Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8063/15 по делу N А32-33369/2014

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-33369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН 2340007423, ОГРН 1022304245204) - Мамаевой И.Ю. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие представителей ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Новая Победа" (ИНН 2340016266, ОГРН 1042322517522), администрации муниципального образования Кущевский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 (Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-33369/2014, установил следующее.

ООО "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), ООО "Новая Победа", администрации муниципального образования Кущевский район (далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:34, с границами согласно межевому плану от 06.06.2012 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:34 не определены, участок не приобрел статус оборотоспособной вещи. Спор не может быть разрешен в порядке предъявления иска об истребовании имущества до разрешения спора о праве, поскольку на спорный участок имеются правоподтверждающие документы истца (общества) и ответчика (Краснодарского края в лице департамента).

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2015 решение от 03.06.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, однако признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что департамент заявил о применении срока исковой давности. Довод общества о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в деле N А32-22898/2010 апелляционный признал основанным на ошибочном толковании норм материального права. Перерыв течения данного срока имеет место только по конкретному иску, а не по любым требованиям и правоотношениям, прямо или косвенно связанным с заявленными требованиями, о чем свидетельствует статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно акту обследования от 14.07.2011 N 132 ГУ "Кубаньземконтроль" земельным участком с кадастровым номером 23:17:0702009:34 пользуется ООО "Новая Победа" (произведен посев кукурузы), ввиду чего, по крайней мере, на 14.07.2011 истец утратил владение спорной землей, тогда как исковое заявление подано в суд 10.09.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что вопрос о праве на земельный участок 23:17:0702009:34 был предметом рассмотрения в деле N А32-22878/2010, в ходе которого определено место нахождения спорного участка, кадастровый номер, подготовлен и согласован межевой план. Факты, связанные с нарушением, в отношении которого предъявлен иск, могут быть установлены в ходе судебного процесса, поэтому истец, добросовестно заблуждающийся о существе нарушения своего права, не может считаться пропустившим срок исковой давности. По настоящему делу давностный срок начинает течь с момента окончания рассмотрения судебного дела N А32-22878/2010 (по иску общества о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0702009:34 площадью 5,95 га).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании от 24.11.2015 объявлялся перерыв до 26.11.2015 до 17 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации Кущевского района Краснодарского края от 21.08.1992 N 629-р Мамаеву А.Ю. для ведения крестьянского хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью 55,6 га, и выдан государственный акт на право собственности на землю серии КК-2 N 234.

Распоряжением главы администрации Кущевского района от 17.06.1994 N 286-р в связи с исключением из членов фермерского хозяйства семи человек утверждена площадь земель крестьянского хозяйства "Кубань" Мамаева А.Ю., включая: собственность - 6,95 га (из которых 5,95 га пашни и 1,0 га несельскохозяйственных угодий).

Постановлением главы Кущевского района от 23.02.1999 N 151 изменена организационно-правовая форма крестьянского хозяйства "Кубань" посредством регистрации общества.

Постановлением главы муниципального образования Кущевский район от 07.07.2008 N 1034 в целях осуществления постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок уточнены характеристики участка общества, предоставленного распоряжением главы администрации Кущевского района от 17.06.1994 N 286-р.

30 августа 2008 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0702009:0025 площадью 1 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 076484 (т. 1, л. д. 20).

Полагая, что часть принадлежащего обществу земельного участка площадью 5,95 га включена в фонд перераспределения земель при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:9 площадью 149,1 га, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0702009:34 площадью 5,95 га.

В рамках дела N А32-22878/2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия владения спорным имуществом, и рекомендовано обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения другого лица.

По заказу общества в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:34 выполнены землеустроительные работы: изготовлен межевой план, участку присвоен адрес: Краснодарский край, Кущевский район, Среднечубуркское сельское поселение, х. Нововысоченский, ул. Центральная, 2А, подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:ЗУ1, образованного из участка 23:17:0702009:9.

Истец обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет согласно межевому плану от 02.06.2012.

Решением органа кадастрового учета от 22.06.2012 N 2343/5/12-172577 постановка на государственный кадастровый приостановлена в связи с наложением земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:34 на участок с кадастровым номером 23:17:0702009:9.

Решением кадастровой палаты от 31.01.2013 N 2343/5/13-35503 в выдаче обществу кадастрового паспорта земельного участка отказано ввиду отсутствия сведений о координатах характерных точек границ участка.

В кадастровой выписке по земельному участку с кадастровым номером 23:17:0702009:34 отмечено, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, 03.12.2004 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0702009:9 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 03.12.2004 серии 23-АБ N 734563 (т. 1, л. д. 42) с указанием в качестве основания регистрации права постановления главы Кущевского района Краснодарского края от 30.03.2004 N 250.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет земельным участком истца, общество обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, истец, считающий себя представителем собственника земельного участка, фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такой участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений коллегия арбитражного суда округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

В тоже время, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение судебными инстанциями трехлетнего срока исковой давности, о котором заявил ответчик (департамент).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что общество не владеет спорным земельным участком с 2011 года. Данный вывод имеет преюдициальную силу, то есть не подлежит опровержению в рамках настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса. На 14.07.2011 истец утратил владение спорным земельным участком, тогда как иск предъявлен 10.09.2014. Согласно акту обследования от 14.07.2011 N 132 спорного земельного участка ГУ "Кубаньземконтроль", участком 23:17:0702009:9 (в который полностью входит участок 23:17:0702009:34), пользуется ООО "Новая Победа" (произведен посев кукурузы).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, с даты, которую привел апелляционный суд (14.07.2011), исчисляя срок исковой давности, по состоянию на 01.09.2013 данный срок не истек. Следовательно, в рассматриваемом случае применяется новая редакция статьи 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела N А32-22878/2010 по иску общества к департаменту и ООО "Новая Победа" о признании права собственности на земельный участок площадью 5,95 га, включенный в земельный участок фонда перераспределения земель Краснодарского края с кадастровым номером 23:17:0702009:9, установлено, что общество обратилось в филиал "ФГБУ "ФКП Росреестра"" по Краснодарскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка 23:17:0702009:34 согласно межевому плану от 02.06.2012.

Решением от 22.06.2012 N 2343/5/12-172577 органа кадастрового учета постановка на государственный кадастровый учет рассматриваемого участка приостановлена в связи с наложением участка 23:17:0702009:34 на земельный участок 23:17:0702009:9.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 22.06.2012, поскольку именно с этой даты общество должно было узнать и узнало о нарушении своего права, а также о том, кто именно является надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности сделан без учета всех представленных в дело доказательств и содержания ранее состоявшихся по делу судебных актов (статья 69 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу N А32-33369/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин