Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-427/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-33369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ереминой О.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-33369/2014 о взыскании судебных расходов (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН 2340007423, ОГРН1022304245204) к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Новая победа" при участии третьего лица администрации муниципального образования Кущевского района об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее- департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Новая Победа" (далее- ООО "Новая Победа"), администрации муниципального образования Кущевский район (далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:34, с границами согласно межевому плану от 06.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу в иске было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2015 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На новом рассмотрении истец изменил предмет иска и просил:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:34 площадью 5,95 га согласно характерных (поворотных) точек границ установленных судебной экспертизой:

контур 1:

точка N 1 X (м) - 673 566,93; V (м) - 2 190 394,19;

точка N 2 X (м) - 673 460,76; Y (м) - 2 190 128,11;

точка N 3 X (м) - 673 714,89; V (м) - 2 190 131,24;

точка N 4 X (м) - 673 717,44; V (м) - 2 190 272,89;

точка N 5 X (м) - 673 717,34; V (м) - 2 190 306,99;

точка N 6 X (м) - 673 717,33; Y (м) - 2 190 308,99;

точка N 7 X (м) - 673 717,12; Y (м) - 2 190 378,99;

точка N 1 X (м) - 673 566,93; Y (м) - 2 190 394,19.

контур 2

точка N 1 X (м) - 673 718,76; Y (м) - 2 190 386,77;

точка N 2 X (м) - 673 721,56; Y (м) - 2 190 434,79;

точка N 3 X (м) - 673 579,26; Y (м) - 2 190 449,53;

точка N 4 X (м) - 673 569,31; Y (м) - 2 190 401,81;

точка N 1 X (м) - 673 718,76; Y (м) - 2 190 386,77.

2. Истребовать из чужого незаконного владения данный земельный участок размером 5,95 га из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:9.

3. В связи с выделением земельного участка размером 5,95 га с кадастровым номером 23:17:0702009:34 из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702009:9 оставить исходный земельный участок в следующих границах характерных (поворотных) точек согласно заключению судебной экспертизы:

точка N 1 X (м) - 673 723,04; Y (м) - 2 190 441,07;

точка N 2 X (м) - 673 579,94; Y (м) - 2 190 452,77;

точка N 3 X (м) - 673 580,81; Y (м) - 2 190 457,23;

точка N 4 X (м) - 673 611,67; Y (м) - 2 190 793,61;

точка N 5 X (м) - 673 612,10; Y (м) - 2 190 798,01;

точка N 6 X (м) - 673 616,89; Y (м) -2 190 847,11;

точка N 7 X(м) - 673 636,83; Y (м) - 2 190 848,81;

точка N 8 X (м) - 675 661,01; Y(M)- 2 190 954,30;

точка N 9 X (м) - 675 671,61; Y(M)- 2 190 954,68;

точка N 10 X (м) - 675 677,53; Y (м) -2 190 245,17;

точка N 11 X (м) - 675 665,78; Y (м) -2 190 244,39;

точка N 12 X (м) - 674 024,00; Y (м) -2 190 135,43;

точка N 13 X (м) - 674 002,87; Y(M) -2 190 134,79;

точка N 14 X (м) - 673 704,71: Y(M) -2 190 131,12;

точка N 15 X (м) - 673 717,44; V (м) -2 190 272,89;

точка N 16 X (м) - 673 808,66; Y (м) -2 190 275,05;

точка N 17 X (м) - 673 808,92: Y (м) -2 190 254,84;

точка N 18 Х(м) - 673 858,67; Y (м) -2 190 267,58;

точка N 19 Х(м) - 673 859,49: Y(M) -2 190 457,95;

точка N 20 X (м) - 673 785,49: Y (м) -2 190 452,35;

точка N 21 X (м) - 673 783,47; Y (M) -2 190 423,06;

точка N 22 X (м) - 673 783,17; Y (M) -2 190 418,76;

точка N 23 X (м) - 673 726,13; Y (м) - 2 190 417,18;

точка N 24 X (м) - 673 718,76; Y(M) - 2 190 386,77;

точка N 1 X (м) - 673 723,04; Y (M) - 2 190 441,07.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Кубань" поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А32-33369/2014 в трех инстанциях в размере 189 000 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 взыскано с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Кубань" 94 500 руб. в возмещение судебных расходов. Также судом взыскано с ООО "Новая победа" в пользу ООО "Кубань" 94 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда в части взыскания расходов с Департамента.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности. Согласно описательной части судебных актов судов трех инстанций в 2014-2015 годах интересы ООО "Кубань" представляла Мамаева И.А., действуя по доверенности. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, истец представляет акт от 22.12.2015 N 35 о выполнении услуг по представлению интересов ООО "Кубань" в судах другим юридическим лицом -ООО "Юридический центр "Алекс" на сумму 80 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг с ООО "Юридический центр "Алекс" от 27.08.2014 N 17-14. Согласно описательной части определений и решений судов двух инстанций в 2016 годах интересы ООО "Кубань" также представляла Мамаева И.А., действуя по доверенности. Заявляя требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя Мамаевой И.А. в судах первой и апелляционной инстанций, истец представляет акт от 09.08.2017 N 22 о выполнении услуг по представлению интересов ООО "Кубань" в судах Мамаевой И.А. на сумму 65 000 руб., на основании договора оказания юридических услуг с ИП Мамаевой И.А. от 20.04.2016 N 01-16. Вместе с тем, согласно описательной части вышеуказанного договора директором ООО "Кубань" является Мамаев А.Ю., юридический адрес ООО "Кубань" согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц расположен по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса/Кирова, 213/16, оф. 17 "Б". Юридический адрес ИП Мамаевой И.А. согласно договору оказания юридических услуг от 20.04.2016 N 01-16 расположен по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Красноармейская, 110 "А".

Письмом начальника отдела записи актов гражданского состояния города Батайска администрации города Батайска Ростовской от 08.11.2017 N 58/4039 установлено, что Мамаев А.Ю. и Мамаева (Шаталова) И.А. являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака от 29.10.1998 N731.

Также согласно представленному исковому заявлению ООО "Кубань" истцом заявлено возмещение расходов, понесенных ООО "Кубань" за проведенную судебную экспертизу ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости", оплаченную Обществом двумя платежными поручениями на сумму 38 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-33369/2014 определена стоимость проведенной судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" в размере 38 000 руб. Вместе с тем, Департамент имущественных отношений Краснодарского края не привлекался к согласованию стоимости вышеуказанной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор N 17-14 оказания юридических услуг от 27.08.2014 г., приказ N 7-П по предприятию от 28.08.2014 г., акт N35 от 22.12.2015 г. на сумму 80 000 руб., квитанции от 02.09.2014 г. на сумму 40 000 руб., от 17.09.2015 г. на сумму 20 000 руб. и от 17.06.2015 г. на сумму 20 000 руб., договор N 01-16 оказания юридических услуг от 20.04.2016 г., акт N22 от 09.08.2017 г. на сумму 65 000 руб., квитанции от 20.04.2016 г. на сумму 40 000 руб. и 17.07.2017 г. на сумму 25 000 руб., платежные поручения N 53 от 17.06.2015 г., N 66 от 22.09.2015 г., N 58 от 19.07.2016 г. на сумму 30 000 руб. и N 86 от 24.11.2016 г. на сумму 8 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Истец просил взыскать всего 189 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что представителем истца изготовлены следующие документы: исковое заявление от 10.09.2014; пояснения по делу от 17.11.2014; возражение на ходатайство от 27.11.2014; краткая апелляционная жалоба от 29.05.2015; апелляционная жалоба от 29.06.2015; кассационная жалоба от 29.09.2015; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 08.02.2016; возражение на ходатайство от 17.05.2016; ходатайство о привлечении специалиста от 17.05.2016; ходатайство о назначении экспертизы от 19.07.2016; ходатайство о назначении экспертизы от 01.08.2016; заявление об отводе судьи от 25.10.2016; ходатайство о приобщении документов от 22.11.2016; ходатайство о приобщении документов от 08.12.2016; ходатайство об уточнении исковых требований от 09.03.2017; ходатайство о приобщении документов от 21.03.2017; ходатайство о выдаче судебного акта от 26.04.2017; возражения на апелляционную жалобу от 02.08.2017; ходатайство о выдаче судебного акта от 28.08.2017.

Также представить истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.10.2014, 27.11.2014, 04.12.2014, 02.03.2015, 29.04.2015; в суде апелляционной инстанции: 17.08.2015; в суде кассационной инстанции: 26.11.2015; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: 17.05.2016, 05.09.2016, 25.10.2016 (рассмотрение заявления об отводе судьи), 25.10.2016, 06.02.2017, 16.03.2017; в суде апелляционной инстанции: 08.08.2017.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО "Кубань" исковые требования удовлетворены, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются разумными и подлежат удовлетворению полностью, а именно в размере 189 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Оценка квалификации представителя стороны по делу для определения разумности взыскиваемых судебных расходов не входит в компетенцию суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод департамента, о том, что Мамаев А.Ю. и Мамаева (Шаталова) И.А. являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака от 29.10.1998 N 731, и судебные расходы не могут быть возмещены по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что представитель истца не оказывала услуг своему супругу по ведению дела в суде, поскольку ее супруг не являлся лицом, участвующим в деле. Судебные расходы были понесены не супругом представителя истца, а истцом, являющимся юридическим лицом.

При этом, ссылка ответчика на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 по делу N А32-7130/2005, Ф08-1577/2007 также несостоятельна, поскольку в настоящем споре истцом выступает юридическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не привлекался к согласованию стоимости судебной экспертизы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что принятые по существу спора судебные акты в рамках настоящего дела основаны на данных, установленных в рамках проведенной экспертизе. Таким образом, заключение экспертизы, проведенных ООО "Кубань", приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы за проведение дополнительно экспертизы с департамента и ООО "Новая Победа", как с проигравшей стороны.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта либо несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости предъявленного вознаграждения ответчик не представил, собственную калькуляцию стоимости экспертизы не представил. С заявлением об уменьшении судебных расходов департамент и ООО "Новая Победа" не обращались. Заявление эксперта рассмотрено судом с соблюдением процессуального законодательства. Определением от 02.06.2017 судом на счет ООО "СЭС "Экспертиза недвижимости" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 38 000 руб. (платежное поручение N 58 от 19.07.2016 и 86 от 24.11.2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов департамент не представил, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-33369/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Нарышкина