Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9117/15 по делу N А32-17026/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-17026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи" (ИНН 2301081705, ОГРН 1132301000160) и заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 29048 6, 29046 2, 745/2015-3191, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-17026/2015, установил следующее.

ООО "Гранд Технолоджи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 21.04.2015 N 04-08/15-269 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 625 374 рублей 89 копеек штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие всех возможных мер по подписанию в установленные сроки дополнительного соглашения и внесения изменений в паспорт сделки. Отношения с контрагентом имеют долгосрочный характер. На момент составления протокола об административном правонарушении внесены изменения в паспорт сделки. Несвоевременно возвращенная сумма по контракту составляет менее 10% от общей стоимости. Ссылается на малозначительность правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Новороссийская таможня провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявила факт непринятия резидентом достаточных мер по получению от нерезидента денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках в Российской Федерации.

06 апреля 2015 года в отношении общества Новороссийская таможня составила протокол об административном правонарушении N 10317000-319/2015, 21.04.2015 приняла постановление N 18-01-15/2155 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 1 625 374 рублей 89 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 20.08.2013 общество (резидент, покупатель) и "MESAN ASANSOR MUH.INS.MAK.SAN.VE TIC.LTD.STI" (нерезидент, продавец, Турция) заключили внешнеторговый контракт N MSN2013/718 на покупку оборудования для комплектации лифтов и запасных частей для него.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена товара указывается в соответствии с приложениями или дополнениями для каждой отдельной партии товара. Оплата на основании приложений или дополнений к контракту осуществляется покупателем путем перевода средств на банковский счет продавца в следующем порядке: 50% - авансовая оплата товара после подписания контракта в соответствии с условиями, указанными в приложениях и (или) дополнениях к нему; 50% - окончательная оплата товара (по соответствующему приложению или дополнению к контракту) после получения от продавца извещения о готовности товара к отправке.

Согласно пункту 3 контракта товар необходимо изготовить и поставить в течение 6 рабочих недель после получения продавцом на его счет предварительной оплаты в соответствии с приложениями и (или) дополнениями к контракту. Товар поставляется одной партией на всю указанную в соответствующем приложении и (или) дополнении к контракту сумму (весь заказ). Поставка товара осуществляется только после получения окончательной оплаты согласно контракту и соответствующих приложений и (или) дополнений к нему. Датой поставки считается дата таможенного оформления товара в стране продавца - дата транспортного документа в соответствии с условиями поставки товара.

Из ведомости банковского контроля от 18.12.2014 следует, что со счета общества списаны денежные средства в общем размере 496 751 долларов 90 центов США. Товар ввезен в Российскую Федерацию в общей стоимости 458 216 долларов США.

Соответственно, товар стоимостью 38 535 долларов 90 центов США не ввезен в Российскую Федерацию, что общество не оспаривает.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сроки возврата нерезидентом денежных средств в случае непоставки товара не установлены, следовательно, обязательства сторон должны быть выполнены до окончания срока действия контракта.

Пунктом 3.11 контракта от 20.08.2013 N MSN2013/718 предельным сроком его действия установлено 31.12.2013 с возможностью последующей пролонгации. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 1 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту, составленному 25.12.2014, срок его действия продлен до 31.12.2015. Однако дополнительное соглашение N 2 к контракту подписано нерезидентом 28.01.2015, то есть спустя 28 календарных дней после окончания срока действия контракта (31.12.2014), что общество не оспаривает.

До окончания срока действия контракта, а именно до 31.12.2014, товар стоимостью 38 535 долларов 90 центов США не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту, не возвращены в Российскую Федерацию. Соответствующие изменения о продлении срока действия внешнеэкономического соглашения в паспорт сделки внесены 16.02.2015.

Наличие этих обстоятельств послужило основанием для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", возлагающим на резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Проверяя доводы общества о принятии им необходимых и достаточных мер к возврату его иностранным партнером денежных средств, суд учел, что при наличии предусмотренных договором санкций за просрочку поставки товара по вине продавца (в размере 0,3% от стоимости товара за каждый просроченный день, но не более 7% от суммы контракта) и установлении порядка разрешения споров и разногласий, общество до настоящего времени такие меры не предприняло.

Суд указал, что продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеэкономическому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в том случае, если оно заключено до истечения данных сроков.

Заключение дополнительного соглашения N 2 к контракту признано судом не свидетельствующим об отсутствии в деянии общества признаков состава правонарушения ввиду того, что оно оформлено после истечения срока действия контракта (28.01.2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения переписки общества с контрагентом с целью получения валютной выручки в установленные договором сроки, как и доказательства, подтверждающие обращение общества в суд с исковым заявлением о взыскании с нерезидента задолженности.

Суд дал надлежащую оценку доводу общества о том, что в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение установленного договором срока его действия не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательства того, что до настоящего времени денежные средства нерезидента возвращены в Российскую Федерацию, либо осуществлена поставка продукции на сумму задолженности, не представлены.

Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно расценил как свидетельствующую о том, что общество не обеспечило в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 к контракту, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 38 535 долларов 90 центов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не приняло все необходимые меры для возврата в установленный контрактом срок денежных средств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Судебные инстанции не установили оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А32-17026/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева