Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15750/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9117/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-17026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Мельникова О.В.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 г. по делу N А32-17026/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи", заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае Федеральной службы финансового-бюджетного надзора, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.04.2015 N 04-08/15-269 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что хоть и формально в действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, суд первой инстанции необоснованно отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил общество от административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, представил суду дополнительные обоснования к апелляционной жалобе, согласно которым обществ вину не признает, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор фактически продолжал действовать. Просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило внешнеторговый контракт от 20.08.2013 N MSN2013/718 с фирмой-нерезидентом "MESAN ASANSOR MUH.INS.MAK.SAN.VE TIC.LTD.STI" (Продавец), Турция сроком до 31.12.2013.

По заключенному контракту 26.08.2013 в уполномоченном банке - ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 13080009/3360/0000/2/1.

В соответствии с пунктом 2 "Цена и условия оплаты" указанного контракта цена товара по контракту указывается в соответствии с приложениями или дополнениями для каждой отдельной партии товара. Оплата на основании приложений или дополнений к контракту осуществляется покупателем путем перевода средств на банковский счет продавца в следующем порядке:

- 50% авансовая оплата товара после подписания контракта в соответствии с условиями, указанными в приложениях и /или дополнениях к нему;

- 50% окончательная оплата товара (по соответствующему приложению или Дополнению к контракту) после получения от продавца извещения о готовности товара к отправке.

В соответствии с пунктом 3 контракта "Срок и условия поставки" товар необходимо изготовить и поставить в срок 6 рабочих недель после получения продавцом на его счет предварительной оплаты в соответствии с приложениями и/или дополнениями к контракту. Товар поставляется одной партией на всю указанную в соответствующем приложении и/или дополнении к контракту сумму (весь заказ). Поставка товара будет осуществлена только после получения окончательной оплаты согласно контракта и соответствующих приложений и/или дополнений к нему. Датой поставки считается дата таможенного оформления товара в стране продавца.

Согласно пункту 3.7 контракта датой поставки товара является дата транспортного документа в соответствии с условиями поставки товара.

Во исполнение контракта товар ввезен в Российскую Федерацию по ДТ на общую сумму 458 216 долларов США.

Согласно информации ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (исх. от 18.02.2015 N 16-2631) со счета общества списаны денежные средства на общую сумму 496 751,90 долларов США (ведомость банковского контроля от 18.12.14; подраздел 3.1 сведения о подтверждающих документах)

N ДТ	Стоимость товара (доллар США)		Сумма платежа (доллар США)		Дата списания денежных средств
10317100/100114/0000383	74 764,70		45 000,00 29 764,70 Итого: 74 764,70		11.10.2013 13.12.2013
10317110/220214/0004577	102 329,60		235,30 55 000,00 24 000,00 Итого: 102 329,60		13.12.2013 19.12.2013 13.12.2013 17.01.2014
10317100/160414/0005164	150 424,30		76 905,70 40 000,00 33 518,60 Итого: 150 424,30		17.01.2014 04.02.2014 25.02.2014
10317100/240414/0005593	39 742,60		39 742,60		25.02.2014
10317100/080514/0006233	47 600,00		33 615,60 13 984,40 Итого: 47 600,00		25.02.2014 21.03.2014
10317100/080514/0006235	43 354,80		16 015,60 27 339,20 Итого: 43 354,80		21.03.2014 22.04.2014
38 168,90			22.04.2014
367,00			24.04.2014
Итого:		458 216,00		496 751,90
Сальдо:			38 535,90

Соответственно, товар на сумму 38 535,90 долларов США не ввезен в Российскую Федерацию.

Указанные фактические обстоятельства дела обществом не оспариваются.

Согласно условиям контракта сроки возврата нерезидентом денежных средств в случае непоставки товара, не установлены, следовательно, обязательства сторон должны быть выполнены до окончания срока действия контракта, согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 1 к контракту, срок действия контракта продлевается до 31.12.2014.

Участником ВЭД 17.01.2014 переоформлен ПС N 13080009/3360/0000/2/1, а именно внесены изменения в раздел 3 ПС "Общие сведения о контракте", в соответствии с которыми срок завершения исполнения обязательств по контракту установлен до 31.12.2014.

В разделе 5 ПС "Сведения о переоформлении паспорта сделки" указан документ, на основании которого внесены изменения в ПС - дополнительное соглашение от 25.12.2013 N 1.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту, составленному 25.12.2014, срок действия контракта продлевается до 31.12.2015.

Однако дополнительное соглашение N 2 к контракту подписано нерезидентом 28.01.2015, то есть спустя 28 календарных дней после окончания срока действия контракта (31.12.2014).

Указанные фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

В соответствии с требованиями главы 8 "Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки)" Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2013 N 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в законную силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

ПС N 13080009/3360/0000/2/1 16.02.2015 переоформлен. Внесены изменения в раздел 3 "Общие сведения о контракте" ПС о продлении срока завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2015. В разделе 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" ПС указан документ, на основании которого внесены изменения в ПС - дополнительное соглашение от 28.01.2015 N 2.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 к контракту оформлено 28.01.2015 после истечения срока действия контракта - 31.12.2014. Однако до окончания срока действия контракта, а именно до 31.12.2014, товар на сумму 38535,90 долларов США не ввозился, денежные средства уплаченные нерезиденту не возвращены в Российскую Федерацию.

Дата совершения правонарушения - 01.01.2015.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Новороссийской таможни 06.04.2015 в отношении общества в присутствии его генерального директора составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-319/2015 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием уполномоченного представителя общества по доверенности руководителем управления вынесено постановление от 21.04.2015 N 04-08/15-269, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 1625374 рублей 89 копеек (по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения).

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило в срок, установленный контрактом, возврат в Российскую Федерацию 38 535,90 долларов США денежных средств (до 31.12.2014), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары.

Срок исполнения обязательств согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 1 к контракту истек 31.12.2014, денежные средства за не переданные нерезидентом товары должны быть возвращены на счет резидента в срок до 31.12.2014.

Несмотря на предусмотренные договором санкции за просрочку поставки товара по вине продавца (в размере 0,3% от стоимости товара за каждый просроченный день, но не более 7 % от суммы контракта) и порядок разрешения споров и разногласий, общество до настоящего времени не приняло меры возврату денежных средств или исполнения нерезидентом своих обязательств в полном объеме.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее поставку в установленный срок товара либо возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебной коллегией отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств своевременного принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеэкономическому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в том случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Как верно указал суд перовой инстанции, заключение в последующем дополнительного соглашения N 2 к контракту не может свидетельствовать об отсутствии в деянии общества признаков административного правонарушения, так как указанное дополнительное соглашение оформлено после истечения срока действия контракта (28.01.2015). При составлении протокола об административном правонарушении от 06.04.2015 N 10317000-319/2015 директор общества пояснила, что дополнительное соглашение N 2 со стороны нерезидента подписано на 28 дней позже установленного срока в связи с Новогодними праздниками и выходными днями.

В качестве мер по обеспечению поставки товара/возврата денежных средств общество указывает на электронную переписку с иностранным контрагентом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства относительно переписки с контрагентом.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Доказательств принятия мер по судебному урегулированию спора в порядке, предусмотренном договором, заявитель суду также не представил.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность заключить контракт с особыми условиями, четко регулирующими сроки поставки товара нерезидентом или возврата денежных средств, ответственности нерезидента в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в том числе и в виде неустойки и штрафных санкций, а также своевременно обращаться в суд с соответствующим иском в соответствии с условиями контракта по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считает действующим, суд апелляционный не признает как обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, согласно пункту 4 этой же статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, то обстоятельство, что в силу гражданского законодательства истечение установленного договором срока его действия не влечет прекращение обязательств сторон по договору само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений валютного законодательства. Общество, как профессиональный участник внешнеторговых отношений, в соответствии с действующим законодательством должно было четко и однозначно установить предельные сроки исполнения обязательств нерезидента по контракту. Обратное бы способствовало бесконтрольному выводу капитала за пределами Российской Федерации, что не отвечает целям и задачам валютного законодательства.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, до настоящего времени нарушение не устранено, денежные средства нерезидентом не возвращены, товар не поставлен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и составляет 38535,90 долларов США, по курсу на дату совершения правонарушения составляет 1625374,89 рублей.

Расчет суммы административного штрафа административным органом произведен правильно и самим обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, бездействие общества в течение длительного времени. Кроме того, общество фактически вину свою не признало, должных выводов не сделало, не приняло меры по устранению нарушения и не допущению впредь подобного нарушения. Общество не привело ни одного объективного довода, свидетельствующего об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 г. по делу N А32-17026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова