Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9137/15 по делу N А53-9447/2014

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-9447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Рондаря Владимира Николаевича (ОГРНИП 304616128500182, ИНН 616100743003) - Горох В.Н. (доверенность от 11.11.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Копальченко Д.А. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Аютинская" (ОГРН 1086144000238, ИНН 6144012569), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Терра Лекс", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аютинская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А53-9447/2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-2503/2010 ЗАО "Аютинская" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рондарь В.Н.

Определением суда от 08.02.2013 производство по делу N А53-2503/2010 прекращено; применены последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рондарю В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 432 169 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терра Лекс", НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий"", ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания).

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 и суда кассационной инстанции от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наличие и размер убытков, причиненных ответчиком.

22 мая 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.07.2015 (судья Бирюкова В.С.) суд удовлетворил заявление в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные расходы подтверждены документально, являются разумными, соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 изменено определение суда от 16.07.2015. Апелляционный суд уменьшил присужденную ко взысканию с предпринимателя в пользу общества сумму судебных расходов до 30 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что дело о взыскании убытков не относится к делу особой сложности, адвокат не составлял исковое заявление, не формировал правовую позицию истца, обладал сведениями по делу, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, поэтому исходя из принципов разумности и необходимости снизил размер расходов до 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 22.10.2015 отменить, определение от 16.07.2015 оставить в силе.

В уточнениях к кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению общества, судебный акт вынесен при неправильном распределении бремени доказывания, в отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, без всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представители общества и страховой компании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в связи с рассмотрением дела N А53-9447/14 общество заключило с адвокатом Мямлиным Г.В. соглашение об оказании юридических услуг от 28.07.2014 N 22. Согласно пункту 3.1 данного соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 22.10.2014 N 1 к указанному соглашению адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2014 по делу N А53-9447/14. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 2 к соглашению от 28.07.2014 N 22 адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда от 08.09.2014 и постановление апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-9447/14. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение адвоката составляет 20 тыс. рублей.

Общество указало, что адвокат оказал следующие услуги по представлению интересов общества в настоящем деле: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (05.08.2014 и 03.09.2014); составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.11.2014 и 24.12.2014); составление отзыва на кассационную жалобу; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10.03.2015).

Суды установили, что общую стоимость услуг (100 тыс. рублей) общество оплатило в полном объеме, что подтверждается квитанциями-договором от 07.05.2015 N N 443015 - 443017, расходными кассовыми ордерами от 07.05.2015 N N 1 - 3.

Суд первой инстанции сделал вывод о разумности и соразмерности заявленного размера судебных расходов.

Апелляционный суд следующим образом определил стоимость подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей настоящего дела: 15 тыс. рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 тыс. рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 5 тыс. рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил сложность рассмотренного дела и сделал правильные выводы о том, что данное дело не относится к делу особой сложности. Апелляционный суд оценил объем работы, выполненной адвокатом в рамках данного дела (не составлял исковое заявление, не формировал правовую позицию истца). Решение о привлечении данного адвоката принято обществом, поскольку данный адвокат участвовал в прошлой процедуре конкурсного производства, возбужденной в отношении общества, и обладал полными сведениями по делу, поэтому для представителя при оказании услуг не требовалось значительных временных и организационных затрат для изучения относящихся к спору информации и документации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводу общества о сложности дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А53-9447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова