Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-15060/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А53-9447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Аютинская": Мямлин Г.В., удостоверение адвоката, по доверенности от 25.06.2015,

от предпринимателя Рондарь В.Н.: Горох В.Н., паспорт, по доверенности от 28.08.2015 N 002,

от САО "ВСК": Копальченко Д.А., паспорт, по доверенности от 10.12.2014 N 00-08-26/777,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-9447/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аютинская"

к индивидуальному предпринимателю Рондарь Владимиру Николаевичу

о взыскании 432169 рублей убытков,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Терра Лекс", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-2503/2010 ЗАО "Аютинская" (далее - общество, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рондарь В.Н.

Определением суда от 08.02.2013 производство по делу N А53-2503/2010 прекращено; применены последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рондарю В.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 432 169 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терра Лекс", НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий", ОАО "Военно-страховая компания".

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2014 и постановлением кассационной инстанции от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наличие и размер убытков, причиненных ответчиком.

22 мая 2015 года ЗАО "Аютинская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рондаря В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 16.07.2015 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рондарь В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить определение, уменьшив присужденную сумму судебных расходов в связи с их несоразмерностью проделанной работе и несоответствием принципу разумности.

В судебное заседание не явились представители ООО "Терра Лекс", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Терра Лекс", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Представитель ЗАО "Аютинская" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель АО "ВСК" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 15.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы.

В связи с рассмотрением дела N А53-9447/14 по заявлению ЗАО "Аютинская" к ИП Рондарю В.Н. о взыскании убытков в размере 432 169 руб. ЗАО "Аютинская" заключило соглашение об оказании юридических услуг N22 от 28.07.2014 с адвокатом Мямлиным Г.В.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2014 к соглашению N 22 от 28.07.2014 адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2014 по делу N А53-9447/14. Согласно п.3 дополнительного соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2015 к соглашению N 22 от 28.07.2014 адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда от 08.09.2014 и постановление от 30.12.2014 по делу NА53-9447/14. Согласно п.3 дополнительного соглашения вознаграждение адвоката составляет 20 000 рублей.

Общая стоимость услуг в сумме 100 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором N 443015 от 07.05.2015, квитанцией-договором N 443016 от 07.05.2015, квитанцией-договором N 443017 от 07.05.2015, расходными кассовыми ордерами N 1 от 07.05.2015, N 2 от 07.05.2015, N 3 от 07.05.2015.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Рондаря В.Н. 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом истца следующих услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет ответчика:

участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (05.08.14, 03.09.14);

составление отзыва на апелляционную жалобу;

участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.11.14, 24.12.14);

составление отзыва на кассационную жалобу;

участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10.03.2015).

С учетом принципа разумности и особенностей дела стоимость услуг определена судом апелляционной инстанции следующим образом:

15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции;

10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о взыскании убытков (несмотря на взыскание убытков с арбитражного управляющего в связи с ведением дела о банкротстве) не относится к делу особой сложности; адвокат не составлял исковое заявление, соответственно не формировал правовую позицию истца. При этом, как указывает ЗАО "Аютинская" решение о привлечении адвоката Мямлина Г.В. было принято в связи с тем, что он участвовал в прошлой процедуре конкурсного производства, возбужденной в отношении ЗАО "Аютинская", в рамках которой был назначен Рондарь В.Н., в связи с чем адвокат обладал сведениями по делу. Таким образом, поддержание позиции истца по делу, как и составление отзывов на жалобы не требовало от адвоката значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации.

ЗАО "Аютинская" не обосновало, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, с учетом сформулированной в законе "формулы" доказывания убытков и имеющихся у адвоката знаний относительно особенностей процедур банкротства ЗАО "Аютинская". Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

ЗАО "Аютинская" указывает, что примененные стоимостные тарифы ниже утвержденных решением Адвокатской палаты Ростовской области.

Вместе с тем, установленные данным решением ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом приведенных ранее обстоятельств (отсутствия правовой проблемы, обладания знаниями процедуры банкротства должника), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя их оценку с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.07.2015 подлежит изменению в части снижения присужденной ко взысканию суммы судебных расходов до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года по делу А53-9447/2014 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с индивидуального предпринимателя Рондаря Владимира Николаевича (ОГРНИП 304616128500182, ИНН 616100743003) в пользу закрытого акционерного общества "Аютинская" (ОГРН 1086144000238, ИНН 6144012569) сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин