Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9022/15 по делу N А53-16295/2015

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-16295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-16295/2015, установил следующее.

МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 N 1918/02 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 12 280 224 рублей штрафа.

Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие доказательств сокращения поставки воды населению и юридическим лицам. Суды не учли, что в материалах дела имеются доказательства того, что многие жители и организации не оплачивают предоставленные им услуги. Задолженность перед предприятием за водоснабжение и водоотведение составляет более 5 млн рублей, что может привести предприятие к банкротству.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило письмо прокуратуры г. Таганрога с указанием на неправомерность действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) и предприятия в части прекращения электроснабжения, вследствие которого произведено ограничение водоснабжения населения города.

Управление приняло решение от 06.102014, которым признало предприятие нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление установило необоснованное сокращение предприятием поставки холодной воды населению в результате бездействия, выразившегося в уклонении от оплаты за поставленную обществом электроэнергию и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной водой. Предписание не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения дела водоснабжение восстановлено.

Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1918/02.

2 июня 2015 года по результатам рассмотрения административного дела управление вынесло постановление N 1918/02 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 12 280 224 рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-28317/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015, в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения управления от 06.10.2014 по делу N 1324/02, которым установлено нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отказано. Таким образом, факт наличия в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Суды обоснованно отметили, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Доводов, касающихся правильности расчета взысканного судом штрафа, а также ходатайства о снижении размера штрафа предприятие не заявило.

Довод о наличии задолженности абонентов за потребленные услуги по водоотведению не влияет на правильность выводов судов. Предприятие вправе (и обязано) взыскивать образовавшуюся просроченную задолженность со своих абонентов, в том числе в судебном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-28317/2014 и на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А53-16295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова