Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15486/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-16295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель Алексенко И.В. по доверенности от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-16295/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 02.06.2015 N 1918/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

МУП "Управление "Водоканал" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, поскольку суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Управление Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению г. Таганрога Ростовской области.

В этой связи, МУП "Управление Водоканал" обязано заключать соглашения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по подаче электрической энергии как компонента, используемого для приготовления коммунального ресурса - холодное водоснабжение.

Предприятие, своим бездействием, выразившимся в уклонении от оплаты электрической энергии энергоснабжающей организации и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения г. Таганрога Ростовской области холодной (питьевой) водой, нарушило запрет установленный п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку предприятие было признано злоупотребившим доминирующим положением, антимонопольным органом в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи 27.11.2014, уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 1918/02.

02.06.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1918/02 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 12280224 рублей.

С принятым постановлением, предприятие не согласилось, считая его незаконным, используя право на обжалование, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением ФАС России от 06.10.2014 по делу N 1324/02, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 подтверждается, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции МУП "Управление "Водоканал" совершено бездействие, выразившееся в уклонении от оплаты за потребленные услуги энергоснабжения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения г. Таганрога Ростовской области холодной (питьевой) водой.

Нарушение предприятием ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено решением ФАС России от 06.10.2014 по делу N 1324/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-28317/14 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.10.2014 по делу N 1324/02, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признано законным.

14.05.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-28317/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.07.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А53-28317/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава и события вменяемого правонарушения является верным, поскольку подтверждается вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.10.2014 по делу N 1324/02.

Судебными актами по делу N А53-28317/14 МУП установлено, что "Водоканал" допустило наличие задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", злоупотребило своим доминирующим положением на рынке по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-16295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова