Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8479/15 по делу N А53-32843/2014

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-32843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Красная шапочка" (ИНН 6108005414, ОГРН 1026100853833) - Скасырского А.И. (доверенность от 21.01.2015), третьих лиц: администрации Дубовского района Ростовской области - Скасырского А.И. (доверенность от 18.12.2014), Министерства общего и профессионального образования Ростовской области - Млодзинской Е.Е. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" (ИНН 6143081270, ОГРН 1136174002051), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-32843/2014, установил следующее.

ООО "ГидроПроект" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 1 "Красная шапочка" (далее - учреждение) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 892 362 рублей 28 копеек задолженности, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что заказчик проекта не представил необходимую исходную информацию, поэтому проект не сможет пройти государственную экспертизу, а работы выполнены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дубовского района Ростовской области (далее - администрация), Министерство общего и профессионального образования Ростовской области (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводам, что истец не выполнил работы, поскольку государственная экспертиза проекта не осуществлена, поэтому выполненные работы лишены каких-либо потребительских свойств для ответчика. За получением положительного заключения государственной экспертизы общество не обращалось.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта суды сослались на недоказанность истцом перечня необходимой документации для прохождения государственной экспертизы, а также на необоснованность невозможности исполнения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что получение положительного заключения государственной экспертизы объективно невозможно без предоставления ответчиком исходной документации и не является обязательной частью предусмотренных договором подряда работ. По мнению общества, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении контракта, поскольку срок оказания услуг по нему установлен до 20.12.2014, однако до истечения срока 10.12.2014 общество в адрес учреждения направило письмо, в котором сообщило о приостановке работ ввиду длительного бездействия заказчика в предоставлении исходной документации. Истец указывает, что результатом работ по контракту, является техническая документация. Фактически выполненный объем работ должен быть оплачен ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Ответчик указал, что техническое задание является неотъемлемой частью муниципального контракта, заключенного сторонами, которое предусматривает государственную экспертизу проекта. Отказ в подписании акта выполненных работ обусловлен не выполнением истцом работ в полном объеме, поскольку ответчику передана проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу и не получившая положительное заключение.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители учреждения, администрации и министерства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.02.2014 по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 03.02.2014 N 0358300056213000052-2) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 0358300056213000052-0101776-02 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) для капитального ремонта здания учреждения.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2 контракта не позднее 20.12.2014.

Цена контракта составляет 1 892 362 рублей (пункт 2.1 контракта).

Расчет заказчик обязался произвести в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания исполнителем и заказчиком документов акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.1 контракта).

В письме от 30.10.2014 N 1/ГП.118 истец указал на то, что требования пунктов 7 и 15 Технического задания, предусматривающие выполнение необходимых согласований, государственной экспертизы проекта и получение положительного заключения государственной экспертизы, не соответствуют действующему законодательству и нормативной документации. Сопроводительным письмом от 30.10.2014 N 2/ГП.118 направлены проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры, счета на оплату.

Письмом от 06.11.2014 N 69 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, поскольку не исполнены требования пунктов 7 и 15 Технического задания.

Письмом от 17.11.2014 N 3/ГП.118 истец запросил комплект документов для предоставления результатов проектно-сметных работ, а также указал на противоречия, имеющиеся в топографической съемке.

Общество, ссылаясь на то, что работа им выполнена в полном объеме и принята, но не оплачена учреждением, обратилось с иском в арбитражный суд.

Как верно определили суды, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), спорный контракт представляет собой муниципальный контракт, правоотношения из которого регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как видно из материалов дела, утвержденной документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации для капитального ремонта здания учреждения определена начальная (максимальная) цена контракта, приведено ее обоснование, в разделе II технического задания в качестве дополнительного требования указано задание получить положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 1.8 части 1.1 аукционной документации ("Общие сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме") установлено, что договорная цена включает в себя согласование и проведение государственной экспертизы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие оплате в связи с выполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта и включает все затраты, подлежащие уплате исполнителем в связи с выполнением контракта.

Истец ссылается на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой экспертиза не должна проводиться в отношении спорной проектной документации. Между тем, данная норма и не запрещает проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации по капитальному ремонту спорного объекта (пунктом 3.3 части 3 статьи 49 Кодекса), в соответствии с которой застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Статья 759 Кодекса обязывает подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и предоставляет ему право отступить от них только с согласия заказчика.

Пункт 2.2 порядка организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.10.2012 N 945 обязывает разработать проектную документацию, соответствующую требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также заданию на проектирование.

Документацией об открытом аукционе в пункте 15, техническим заданием в пунктах 7 и 15 предусмотрено прохождение государственной экспертизы проекта и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения входит в предмет и стоимость работ, предусмотренных контрактом от 24.02.2014 N 0358300056213000052-0101776-02, и является обязанностью общества, исполнение которой является основанием для оплаты выполненных истцом работ ответчиком.

Как установили суды, и подтверждается материалами дела, за получением положительного заключения государственной экспертизы истец не обращался, следовательно, обществом условия договора в данной части не выполнены и не принято мер по их выполнению, что в силу указанных норм закона и условий договора свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по контракту.

Требование истца о расторжении контракта от 24.02.2014 N 0358300056213000052-0101776-02 основано на том, что ответчиком не исполняется требование о предоставлении запрашиваемого истцом комплекта документов.

В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку перечень необходимой документации для прохождения государственной экспертизы истцом нормативно не доказан, невозможность исполнения договора им не обоснована, требование общества о расторжении спорного контракта также не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указали суды, не представление ответчиком обязательных документов, не препятствует истцу принять меры к исполнению своих договорных обязательств в зависящей от него части и обратиться в определенное контрактом учреждение за получением заключения государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А53-32843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников