Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-9124/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8479/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-32843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ответчика - Скасырский Артем Игоревич по доверенности от 01.01.2015; от третьих лиц - от администрации Дубовского района Ростовской области - Скасырский Артем Игоревич по доверенности от 18.12.2014;

от министерства общего и профессионального образования Ростовской области - Шахова Юлия Николаевна по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-32843/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 "Красная шапочка",

при участии третьих лиц: Администрации Дубовского района Ростовской области; министерства общего и профессионального образования Ростовской области,

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Дубовского района Центру развития ребенка детскому саду первой категории N 1 "Красная шапочка" (далее - учреждение ) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 892 362,28 руб. задолженности, заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выполнению установленных требований для прохождения государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о том, что перечень необходимой документации для прохождения государственной экспертизы истцом нормативно не обоснован, невозможность исполнения договора не доказана, ошибочны. По существу заявленных требований истец указывает, что получение положительного заключения государственной экспертизы объективно невозможно без предоставления ответчиком исходной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы не является обязательной частью предусмотренных договором подряда работ.

В представленных отзывах ответчик и Министерство общего и профессионального образования Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на верность выводов суда первой инстанции и ошибочность доводов истца. По существу исковых требований утверждали, что получение положительного заключения государственной экспертизы является неотъемлемой частью предмета договора.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения открытого аукциона (протокол N 0358300056213000052-2 от 03.02.2014) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 0358300056213000052-0101776-02 от 24.02.2014 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) для капитального ремонта здания МОУ ДР Центр развития ребенка детский сад первой категории N 1 "Красная шапочка".

Срок выполнения работ определен п. 1.2 контракта: не позднее 20 декабря 2014.

Цена контракта определена п. 2.1 контракта и составляет 1 892 362 руб.

Расчет заказчик обязался произвести в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания исполнителем и заказчиком документов акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату (п. 3.1 контракта).

В письме от 30.10.2014 исх. N 1/ГП.118 истец указал на то, что п. 15 Технического задания, предусматривающий получение положительного заключения государственной экспертизы, не соответствует Градостроительному кодексу РФ. Тогда же (исх. N 2/ГП.118) были направлены ПСД, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры, счета на оплату.

В письме от 06.11.2014 исх. N 69 ответчик сообщил о невозможности подписания акта КС-2, справки КС-3, поскольку не исполнены требования п. 7 и п. 15 Технического задания.

В письме от 17.11.2014, исх. N 3/ГП.118 истец запросил комплект документов для предоставления результатов проектно-сметных работ, а также указал на противоречия, имеющиеся в топографической съемке.

Как верно определил суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), спорный контракт представляет собой муниципальный контракт, правоотношения из которого регулируются также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как видно из материалов дела, утвержденной документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации для капитального ремонта здания МБДОУ ДР Центр развития ребенка детский сад первой категории N 1 "Красная шапочка" определена начальная (максимальная) цена контракта, приведено её обоснование, в разделе II технического задания в качестве дополнительного требования указано задание получить положительное заключение государственной экспертизы.

Так, п. 1.8 части 1.1 аукционной документации ("Общие сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме") установлено, что договорная цена включает в себя согласование и проведение государственной экспертизы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие оплате в связи с выполнением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 контракта его цена остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта и включает все затраты, подлежащие уплате исполнителем в связи с выполнением контракта.

Истец ссылается на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой экспертиза не должна проводиться в отношении спорной проектной документации. Между тем, данная норма и не запрещает проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации по капитальному ремонту спорного объекта, что подтверждается п. 3.3. ч. 3 той же ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

При этом статья 759 ГК РФ обязывает подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и предоставляет ему право отступить от них только с согласия заказчика.

Пункт 2.2 Порядка организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог, утвержденного Постановлением Правительства РО от 04.10.2012 N 945 обязывает разработать проектную документацию, соответствующую требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также заданию на проектирование.

Документацией об открытом аукционе в п. 15, Техническим заданием в п.п. 7, 15 предусмотрено прохождение государственной экспертизы проекта и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения входит в предмет и стоимость работ, предусмотренных контрактом N 0358300056213000052-0101776-02 от 24.02.2014 и является обязанностью истца, исполнение которой является основанием для оплаты выполненных истцом работ ответчиком.

За получение положительного заключения государственной экспертизы подрядчик не обращался, следовательно, подрядчиком условия договора в данной части не выполнены и не принято мер по их выполнению, что в силу указанных норм закона и условий договора свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по контракту. Соответствующее указание имеется в представленной в материалы дела конкурсной документации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 892 362, 28 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении контракта N 0358300056213000052-0101776-02 от 24.02.2014 основано на том, что ответчиком не исполняется требование о предоставлении запрашиваемого истцом комплекта документов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку перечень необходимой документации для прохождения государственной экспертизы истцом нормативно не доказан, невозможность исполнения договора не обоснована, требование истца о расторжении спорного контракта также не подлежит удовлетворению.

При этом не представление ответчиком обязательных, по мнению истца, документов, не препятствует истцу принять меры к исполнению своих договорных обязательств в зависящей от него части и обратиться в определенное контрактом учреждение за получением заключения государственной экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-32843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко