Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8933/15 по делу N А63-10614/2014

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А63-10614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Арустамова Александра Владимировича (ИНН 260905930743, ОГРНИП 312265111700188), третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Цветы"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10614/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арустамов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ингосстрах" (в настоящее время ПАО "Ингосстрах"; далее - общество) о взыскании 1 441 775 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 16.08.2013 и 102 095 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Торгово-промышленное предприятие "Цветы"".

Решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 525 рублей страхового возмещения, 1936 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 545 рублей 45 копеек и 578 рублей 85 копеек судебных издержек, 1241 рубль 91 копейка расходов за проведение экспертизы, 575 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 23.12.2014 N 2142/14 за вычетом выплаченной обществом предпринимателю суммы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела и нарушили нормы материального и процессуального права. Заключение экспертизы от 23.12.2014 N 2142/14 не соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в проведении экспертизы принимали участие лица, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат ответ на все поставленные вопросы. Суды не учли, что данное заключение нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Предприниматель направил в суд ходатайство о проведении по делу экспертизы, которую суд отклоняет, поскольку процессуальное законодательство не наделяет суд кассационной инстанции такими полномочиями.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования имущества (полис от 16.08.2013 N 422-189-060592/13), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарным запасом (изделия из меха) по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 40 млн рублей. Безусловная франшиза составляет 25 тыс. рублей. Период страхования установлен с 06.08.2013 по 15.08.2014.

Застрахованными рисками по полису являются повреждение и (или) уничтожение объекта страхования в результате непредвиденного или внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийного бедствия, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением и грабежом, злоумышленных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных гендиректором общества 12.02.2010 (далее - Общие условия страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под повреждением застрахованного имущества водой понимается повреждение из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

В силу пунктов 15.2, 15.3.2 и 15.7 Общих условий страхования размер ущерба определяется обществом на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы. Страхователь не имеет права отказаться от оставшегося после страхового случая имущества, хотя бы и поврежденного. Остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения.

16 апреля 2014 года по месту нахождения застрахованного имущества (г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10) произошел залив водой торгового зала магазина "Елена", в результате которого застрахованное имущество (меховые изделия - 36 шуб и шкура коровы) было повреждено.

Предприниматель определил размер причиненного ущерба на основании результатов экспертизы от 25.04.2014 N 030787, проведенной АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза"", который составил 1 606 тыс. рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются критическими, товар не подлежит продаже в торговой сети в результате потери качества. Степень снижения качества изделий составляет 100%, остаточной стоимости нет.

Общество определило сумму страхового возмещения на основании акта экспертизы от 26.05.2014 N 010-03-00285, выполненной Торгово-промышленной палаты Воронежской области, которая составила 164 225 рублей (за вычетом безусловной франшизы в размере 25 тыс. рублей).

Банк перечислил предпринимателю 164 225 рублей страхового возмещения по платежному поручению от 20.06.2014 N 141.

Несогласие предпринимателя с расчетом общества привело к судебному спору.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая общество не оспаривает. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд определил сумму страхового возмещения в размере 216 750 рублей на основании заключения товароведческой экспертизы от 23.12.2014 N 2142/14, выполненной ООО "Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка"". Эксперт установил размер снижения стоимости (ущерба) товара у четырех меховых изделий равным 30%, у трех - 20%, у двух - 25%, у двух - 80% и у одного - 10%. Остаточная стоимость поврежденного товара составила 279 400 рублей.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд пришел к вводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об участии в проведении экспертизы иных лиц помимо экспертов правомерно отклонены судом, поскольку привлечение в процессе производства экспертизы лиц, не обладающих статусом эксперта (специалистов, помощников, стажеров и других), не может ставить под сомнение юридическую силу заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Предприниматель, ссылаясь на неполноту оценки экспертом результатов исследований, неполноту обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам, не указал, в чем выражены данные нарушения и как они повлияли на выводы эксперта. Акты осмотра спорных изделий, составленные при проведении экспертизы в присутствии представителя предпринимателя, не содержат его возражений относительно наличия либо отсутствия каких-либо повреждений меховых изделий, подвергнутых исследованию и не выявленных экспертами.

Доводы общества сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств в виде экспертных заключений, которая не входит в его процессуальные полномочия (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А63-10614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков