Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2735/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-10614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-10614/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арустамова Александра Владимировича, г. Пятигорск (ОГРНИП 312265111700188)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г. Ставрополе,

третьи лица: открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009740),

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленное предприятие "Цветы", г. Воронеж (ОГРН 1033600011587),

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании представителя:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Баранникова С.Н. по доверенности N 26АА1864392 от 10.09.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арустамов А.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Арустамов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, компания ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 441 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 119, 69 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 102 095, 69 руб. в связи с изменением периода просрочки с 07.07.2014 по 13.05.2015. Всего истец просил взыскать 1 543 870, 69 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-10614/2014 уточненные исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Арустамова А.В., г. Пятигорск, основная задолженность в размере 27 525 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936, 50 руб., всего 29 461, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 545, 45 руб., судебные издержки в размере 578, 85 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 241, 91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 575, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции также взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью регионального центра "Независимая экспертиза и оценка", г. Старый Оскол, судебные издержки в размере 291, 15 руб. и с ИП Арустамова А.В., г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью регионального центра "Независимая экспертиза и оценка", г. Старый Оскол, судебные издержки в размере 14 888, 85 руб. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Арустамова А.В., г. Пятигорск, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 234, 26 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-10614/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Арустамова А.В. удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что исковые требования обоснованы наличием страхового случая, наступившего в результате повреждения застрахованного имущества.

Судебная экспертиза N 2142/14 от 23.12.2014 года выполненная экспертом ООО РЦ "Независимая экспертиза и оценка" г. Старый Оскол - Савиновой Л.И., выводы которой суд первой инстанции принял при вынесения обжалуемого решения, по мнению истца, не должна быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку нарушает требования ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель считает, что не полностью дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов но поставленным вопросам. В заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние.

Истец также считает, что только заключение эксперта N 030787-В от 25 апреля 2014 года проведенного АНО Центр "Независимая Экспертиза" должно приниматься в качестве доказательства, согласно которому, снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, апрель 2014 года, составляет 1 606 000 руб. 00 коп.

По мнению предпринимателя, сумма основного долга ОСАО "Ингосстрах" составляет 1 441 775 рублей.

Истец считает, что заявленные требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 095 руб. 69 коп. законны и обоснованы.

Апеллянт указывает, что судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, подтверждаются соглашением N 152 от 10 сентября 2014 года, заключенным между ИП Арустамовым А.В и адвокатом Адвокатской конторы Предгорного района Ставропольского края Соловых И.Н. по делу - за подготовку иска и участие в Арбитражном суде СК (по иску о взыскании страховой выплаты).

Предприниматель считает, что заявленные им исковые требование подлежат удовлетворению полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу компания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ИП Арустамова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 19.08.2015 от представителя компании поступило заявление об изменении наименования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" вместе с приложенными к нему документами (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи ЕГРЮЛ).

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление компании об изменении наименования, посчитало его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Как следует из представленных в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, листа записи ЕГРЮЛ с 17.06.2015 г. ОСАО "Ингосстрах" именуется как СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") об изменении наименования подлежит удовлетворению, в связи с чем, необходимо произвести изменение наименования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также

От предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-10614/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-10614/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и компанией заключен договор страхования имущества, в подтверждение которого выдан полис N 422-189-060592/13 от 16.08.2013 на условиях правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 12.02.2010 и дополнительных условий к ним (далее - правила страхования)

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 16.08.2013 по 15.08.2014 (включительно).

Пункт 3 раздела "застрахованные риски" договора и пункт 3.4.4 правил страхования предусматривают, что страховая защита предоставляется от повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

Согласно пунктам 15.2, 15.3.2, 15.7 правил страхования размер ущерба определяется компанией на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы. Предприниматель не имеет права отказаться от оставшегося после страхового случая имущества.

В период действия договора страхования, 18.04.2014, произошел залив водой торгового зала магазина "Елена", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10, в результате которого было повреждено застрахованное имущество (меховые изделия - шубы и шкура коровы), что подтверждается сторонами, а также актами обследования технического состояния инженерного оборудования и нежилого помещения от 18.04.2014.

Возможной причиной указанного происшествия согласно письму управляющей компании N 3372 от 13.10.2014 явилось некачественное выполнение работ, проводимых собственником помещения (третьим лицом).

Истец непосредственно 18.04.2014 обратился к оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого размер ущерба составил 1 606 000 руб.

Привлеченный предпринимателем оценщик сделал вывод о полной утрате товарной остаточной стоимости 37 изделий.

После чего истец обратился в компанию с заявлением от 21.04.2014 о событии, имеющем признаки страхового случая, о чем стороны составили акт от 23.04.2014.

В качестве обоснования размера цены поврежденных изделий предприниматель предоставил компании договоры поставки меховых изделий, платежные поручения и товарные накладные на общую сумму 1 077 500 руб.

Для рассмотрения вопроса о возможности выплаты предпринимателю страхового возмещения компания обратилась в Торгово-промышленную палату Воронежской области в целях определения процента потери качества меховых изделий.

Согласно акту экспертизы ТПП Воронежской области от 26.05.2014 сумма ущерба составила 189 225 руб.

Компания на основании указанной оценки, страхового акта от 04.06.2014 выплатила истцу страховое возмещение в размере 164 225 руб. (с учетом франшизы).

Несогласие предпринимателя с суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с компании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик признал наступление страхового случая (повреждение водой застрахованного имущества истца).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы сумма ущерба составила 216 750 руб.

Судом первой инстанции также верно учтено, что указанный размер ущерба согласуется с выводами, сделанными в акте экспертизы ТПП Воронежской области от 26.05.2014.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия полной оценки экспертом материалов исследований, несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, участия в производстве экспертизы других экспертов, не предупреждённых об уголовной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции верно установлено, что из пояснений эксперта и руководителя экспертной организации следует, что для производства экспертизы приказом руководителя N 22 от 10.12.2014 направлены также другие специалисты в качестве помощников, которые не осуществляли самостоятельных действий по подготовке экспертного заключения (развешивание меховых изделий для осмотра экспертом, производство фотофиксации, выполнение иных вспомогательных функций).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта N 2142/14 от 23.12.2014 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, подписано экспертом Савиновой Л.И. и руководителем экспертной организации Ранжуровой О.В., указанные лица предупреждены об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение в процесс производства судебной экспертизы лиц, не обладающих статусом эксперта в рамках дела (специалистов, стажеров, помощников, продавцов и т.п.), не может ставить под сомнение юридическую силу заключения эксперта Савиновой Л.И., которой поручено проведение экспертизы.

В суде первой инстанции экспертом даны ответы на дополнительные вопросы истца о применении шкалы экспертной оценки определения потери качества меховых изделий, о возможности использования поврежденного имущества.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы непосредственно присутствовал представитель предпринимателя, который не высказал замечаний относительно методики, процедуры производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертизы по делу (статья 64 АПК РФ).

При этом арбитражный суд критически относится к результатам оценки, проведенной по инициативе предпринимателя до обращения к страховщику непосредственно в день повреждения товара, поскольку в силу потребительских свойств меховых изделий (время высыхания, очистки и т.п.) оценщиком могли быть неверно определены соответствующие дефекты поврежденных изделий.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует производство по пошиву и ремонту меховых изделий, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что данные обстоятельства являются рисками сторон вследствие ведения ими предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая частичное исполнение ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 27 525 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 07.07.2014 (момент наступления обязательства по оплате) по 13.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в сумме 1 936, 50 руб. (27525*307*8,25/36000).

Кроме того, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 750 руб., расходов по обеспечению участия эксперта в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в размере 15 180 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование чего представлены платежные поручения N 128 от 21.04.2014, N 367 от 11.12.2014, N 371 от 15.12.2014, N 79 от 26.03.2015, соглашение на оказание юридической помощи N 152 от 10.09.2014 и квитанция об оплате от 10.09.2014.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Компания заявила возражения относительно расходов об оплате услуг оценщика и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки по оплате услуг оценщика понесены истцом для формирования доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Указанные расходы, иные судебные издержки истца по проведению судебной экспертизы, обеспечению участия эксперта в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи также связаны с защитой в арбитражном суде нарушенного права.

Кроме того, экспертной организацией заявлены к возмещению судебные издержки в размере 15 180 руб. в связи с обеспечением повторного участия эксперта в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного акта, которым исковые требования ИП Арустамова А.В. удовлетворить полностью не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Арустамова А.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") об изменении наименования удовлетворить, произвести изменение наименования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-10614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов