Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-8794/15 по делу N А53-7212/2015

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-7212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Запорожко Е.В.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие заявителя - Управления Судебного департамента в Волгоградской области, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тандем-авто", общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Советник"", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" и общества с ограниченной ответственностью "Аметист", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А53-7212/2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2015 по делу N 282/03, признании недействительным предписания от 27.02.2015 N 129/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тандем-авто", ООО "Экспертный центр "Советник"", ООО "РТС-Тендер" и ООО "Аметист".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Чернышева И.В.) в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заказчик нарушил пункт 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку во второй части аукционной документации запросил документы (сертификат дилера), которые не предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Определением от 20.07.2015 суд апелляционной инстанции, установив, что в решении суда первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования управления о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N 129/03, на основании части 6.1 статьи 268 и статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда от 19.05.2015 отменено; заявление управления удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик не нарушил нормы пункта 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку аукционная документация не содержала требований к форме сертификата. Следовательно, данный сертификат мог быть оформлен свободным образом при условии, указания на то, что участник закупки является официальным дилером и может осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что в пределах течения гарантийного срока производитель обязан обеспечить требуемое качество переданного товара, а факт обслуживания машины иной организацией значения не имеет. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал ссылки на нормативный акт, предусматривающий необходимость подтверждения соответствия посредством предоставления сертификата дилера.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) 10.02.2015 на официальном сайте государственных закупок Российской Федерации http://zakupki.gov.ru. опубликовал извещение N 0129100005615000054 о проведении электронного аукциона, предмет закупки - "Право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области" с начальной (максимальной) ценой контракта 500 тыс. рублей. Согласно протоколу N 0129100005615000054-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признала электронный аукцион несостоявшемся, в связи с подачей на участие в нем только одной заявки. Единственным участником признано ООО "Аметист".

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Тандем-авто" на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что автотранспорт, в отношении которого подлежат выполнению работы, являющиеся предметом настоящего электронного аукциона, находится на гарантии. Согласно условиям государственного контракта на приобретение указанного автотранспорта, выполнение гарантийных обязательств возможно только при соблюдении условия обслуживания автотранспорта на СТО официального дилера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей. В связи с этим, в аукционной документации заказчик указал на необходимость представления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии сертификата, подтверждающего, что участник является официальным дилером и может осуществлять обслуживание автомобилей марки "Ford" с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 27.02.2015 по делу N 282/03, которым жалоба признана обоснованной, заказчик нарушившим часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Управлению также выдано предписание от 27.02.2015 N 129/03 об аннулировании аукциона комиссией заказчика до 11.03.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе на предмет соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения явилось наличие требования к участникам электронного аукциона о предоставлении сертификата, подтверждающего, что участник закупки является официальным дилером компании "Ford" и может осуществлять обслуживание автомобилей данной марки.

Суд апелляционной инстанции установил, что электронный аукцион проведен на право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области автомобилей в количестве 14 штук марки "Ford", 2013 - 2014 годов выпуска. Указанные автомобили ранее приобретены управлением на основании электронного аукциона, заключены государственные контракты, копии которых представлены материалы дела. При этом раздел 4 государственных контрактов предусматривает выполнение гарантийных обязательств только при соблюдении условия об обслуживании автотранспорта на СТО официального дилера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей. Ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной изготовителем детали, либо детали, замененной или отремонтированной не официальным дилером изготовителя, не покрывается гарантией (пункт 4.11 государственных контрактов).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств, электронных сервисных книжек на автомобили, разделов сервисных книжек (гарантийных сертификатов) на автомобили, а также Стандартные условия сохранения гарантии компании "Ford" (размещенные на официальном сайте компании, сервисной книжке) и установил, что условия предоставления гарантии автодилерами имеют ряд оговорок. Согласно заключенным государственным контрактам на приобретение автомобилей, работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при наличии у исполнителя документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, выданных исполнителю заводом-изготовителем автомобилей или его уполномоченным представителем. Оказание услуг, не включенных в гарантийный перечень, на станциях технического обслуживания, не являющихся дилерами компании "Ford", обуславливает снятие автомобилей с гарантии. При этом автомобили, в отношении которых подлежали выполнению работы, находятся на гарантии, что подтверждается материалами дела (копиями сервисных книжек, с отметками о прохождении технического обслуживания автомобилей) и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление управлением в аукционной документации требования о предоставлении исполнителем сертификата, подтверждающего, что участник закупки, является официальным дилером компании "Ford" и может осуществлять обслуживание автомобилей с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, в рассматриваемом случае является обоснованным требованием к претендентам в связи с особыми условиями закупки, направленным на сохранение гарантии производителя по автомобилям и поддержании их в надлежащем эксплуатационном состоянии. При этом аукционная документация не содержит требований к форме сертификата, поэтому он может быть оформлен свободным образом при условии указания на то, что участник закупки является официальным дилером и может осуществлять обслуживание автомобилей марки "Ford" с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действия управления не образуют нарушения требований пункта 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А53-7212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова