Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-10793/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А53-7212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛисовецА.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргунова Ю.В., удостоверение N 8215, по доверенности от 12.09.2014;

от ООО "Аметист": Евдокимова О.Е., паспорт, по доверенности от 13.07.2015;

от Управления Судебного департамента в Волгоградской области: Гостюнина С.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2015;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Волгоградской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Тандем-авто"; общество с ограниченной ответственностью"Экспертный центр "Советник"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; общество с ограниченной ответственностью "Аметист"

о признании незаконным решения Ростовского УФАС России по делу N 282/03 от 2702.2015 г., признания недействительным предписания N129/03 от 27.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) о признании незаконным решения Ростовского УФАС России по делу N 282/03 от 2702.2015 г., признания недействительным предписания N129/03 от 27.02.2015 г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены: ООО "Тандем-авто", ООО "Экспертный центр "Советник", ООО "РТС-Тендер", ООО "Аметист".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. в заявленных требованиях было отказано. Решение мотивировано тем, что заказчиком было нарушен п.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г.N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N 44-ФЗ). Управление во второй части аукционной документации запросило документы (сертификат дилера), которые не предусмотрены частями 3,5 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при проведении аукциона заявитель исходил из необходимости получить выполнение работ по гарантийному техническому обслуживанию и текущему ремонт автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области марки Форд с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении. Выполнение работ по гарантийному обслуживанию автомобилей только специально созданными дилерскими техническими центрами закреплено законодательно, следовательно, у Заказчика в силу ч.1 ст.64 и п.2 ч.1 ст.64,п.6ч.5ст.63, п.1 ч.1 ст.31 66 Федерального закона N 44-ФЗ была обязанность по включению в документацию об аукционе условия о соответствии участника закупки требованиям, предусмотренным действующим законодательством к лицам, выполняющим работы, являющимися предметом контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2015 по делу N 282/03 и предписания от 27.02.2015 N129/03.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 суд рассмотрел только одно из заявленных Судебным Департаментом требований, а именно отказал в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2015 по делу N 282/03. Требование Судебного Департамента о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 N129/03 судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом решении суда первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 N 129/03.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании ч. 6.1 ст. 268, 270 АПК РФ определением от 20.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-7212/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспортов транспортных средств, электронных сервисных книжек на автомобили, разделов сервисных книжек (гарантийных сертификатов) на автомобили, которые были запрошены апелляционным судом. Суд приобщил данные копии документов. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель Ростовского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Аметист" поддержал доводы заявления Управления и апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "Аметист" является официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" в г. Волгограде и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 14.08.2015 до 10 час. 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Управление направило в электронном виде дополнения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Представитель Ростовского УФАС России, представители третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, доводы Департамента, возражения Ростовского УФАС России, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 Заказчиком на официальном сайте государственных закупок РФ http://zakupki.gov.ru. опубликовано извещение N 0129100005615000054 о проведении электронного аукциона, предмет закупки "Право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области", начальная (максимальная) цена контракта 500 000,00 рублей.

Заказчиком была разработана аукционная документация. Заказчик указал, что вторая части заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию.

Пункт 9.5.2: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 закона N 44-ФЗ.

Автотранспорт, в отношении которого подлежат выполнению работы, являющиеся предметом настоящего электронного аукциона, находится на гарантии. Согласно условиям государственного контракта на приобретение указанного автотранспорта, выполнение гарантийных обязательств возможно только при соблюдении условия обслуживания автотранспорта на СТО официального дилера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей. В связи с чем, участнику закупки необходимо представить копию сертификата, подтверждающего, что участник закупки является официальным дилером и может осуществлять обслуживание автомобилей марки "Ford" с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

Согласно протоколу N 0129100005615000054-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия постановила: признать электронный аукцион "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области" несостоявшемся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в данном электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем. Признан единственным участником ООО "Аметист".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Тандем-авто" (вх. 1122 от 17.02.2015) на действия заказчика Управление судебного департамента в Волгоградской области при проведении электронного аукциона "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области письмом от 19.02.2015 г. исх. N 06-13/964 направило жалобу ООО "Тандем-авто" (вх. 1122 от 17.02.2015) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на основании административного регламента Федеральной антимонопольной службы, приказа ФАС России от 07.09.2012 г. N 572.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Тандем-авто" Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение от 27.02.2015 г. по делу N 282/03, которым признало жалобу общества обоснованной, заказчика нарушившим ч.6 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ. Комиссия Ростовского УФАС России выдала предписание N 129/03 от 27.02.2015 г. об аннулировании аукциона комиссией заказчика до 11.03.2015 г.

Не согласившись с решением и предписанием Ростовского УФАС России Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия решения Ростовским УФАС России явилось наличие требования к участникам электронного аукциона в предоставлении сертификата, подтверждающего, что участник закупки является официальным дилером компании Форд и может осуществлять обслуживание автомобиля данной марки. Комиссия посчитала, что заказчик нарушил ч.6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как следует, из содержания п.2 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе на предмет соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области автомобилей в количестве 14 штук марки Форд, 2013-2014 годов выпуска. Указанные автомобили были ранее приобретены Управлением на основании электронного аукциона, заключены государственные контракты, копии которых представлены материалы дела.

Судебная коллегия установила, что раздел 4 государственных контрактов (N 2014.103420 от 18.06.2014 г., N 2013.68319 от 13.05.2013 г., N 2013.246217 от 23.12.2013 г.) предусматривает выполнение гарантийных обязательств только при соблюдении условия об обслуживании автотранспорта на СТО официального дилера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей.

Кроме того, согласно п. 4.11 государственного контракта ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной изготовителем детали, либо детали, замененной или отремонтированной не официальным дилером изготовителя, не покрывается гарантией.

В материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, электронных сервисных книжек на автомобили, разделов сервисных книжек (гарантийных сертификатов) на автомобили.

В соответствии с технической документацией (Сервисной Книжкой) на автомобиль, приобретенный у авторизованного дилера, распространяется базовая гарантия компании "Форд".

На легковые автомобили марки "Форд" срок действия гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Стандартные условия сохранения гарантии компании "Форд" (размещенные на официальном сайте компании, сервисной книжке) на новый автомобиль включают проведение технического обслуживания автомобиля с периодичностью, указанной в Сервисной Книжке, и недопустимость небрежной эксплуатации автомобиля, использование автомобиля не по назначению, внесение изменений в конструкцию, использование автомобиля в гонках или ралли.

При этом, компания "Форд" не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов: повреждениями, вызванными

небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля, стихийным бедствием, попаданием воды в салон, подкапотное пространство, багажное отделение, узлы и агрегаты автомобиля (при отсутствии производственного брака) несчастным случаем или использованием автомобиля не по назначению; эксплуатационным износом деталей; невыполнением рекомендаций компании "Форд" по Техническому Обслуживанию автомобиля в указанные сроки; нарушением графика регулярной очистки кузова и лакокрасочного покрытия вашего автомобиля, рекомендованного компанией "Форд"; внесением изменений в конструкцию автомобиля или его компонентов, вмешательством в работу систем автомобиля и т. п. без согласования с компанией-изготовителем; доливкой или заправкой автомобиля топливом неподходящей спецификации (см. "Руководство пользователя"); модификациями для работы на сжатом природном газе или сжиженном нефтяном газе, не утвержденными компанией "Форд"; использованием альтернативных видов топлива (биодизельного или биоэтанолового) в концентрации, превышающей соответственно 7% или 10% (исключение: автомобили "Форд" с многотопливным двигателем); использованием дополнительных присадок или средств очистки двигателя, добавляемых к топливу или моторному маслу (за исключением специфицированных как необходимые для выполнения Технического Обслуживания согласно регламенту "Форд"); отказом от своевременного исправления каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия или следов коррозии, выявленных в ходе проверки состояния кузова и лакокрасочного покрытия; факторами, лежащими вне сферы контроля компании "Форд", например: загрязнение воздуха, ураганы, сколы от ударов камней, царапины и использование неподходящих чистящих средств; использованием технологий ремонта, не получивших одобрение компании "Форд"; использованием неоригинальных запасных частей и эксплуатационных жидкостей "Форд" и аксессуаров или другого оборудования (включая системы сигнализации); на плановую регулировку и замену расходных материалов (таких как масла, рабочие жидкости, свечи зажигания, фильтры, лампы накаливания) и изнашивающихся элементов (таких как фрикционные материалы тормозов и сцепления, щетки стеклоочистителя, ремни привода).

Гарантия распространяется на эти материалы и элементы, если их замена требуется по причине исходного дефекта или материала. Компания "Форд" оставляет за собой право самостоятельно определять необходимый объем работ и способ устранения неисправностей при выполнении гарантийного ремонта автомобиля.

Условия предоставления гарантии автодилерами имеют ряд оговорок указанных в договоре купли-продажи. В нем может быть пункт об обязательном выполнении сервисного обслуживания в дилерском автосервисе, поскольку тем самым снимается какая-либо ответственность за возможное неквалифицированное обслуживание. Невозможно снять с гарантии весь автомобиль - возможно снятие с гарантии только отдельного узла, детали. А так же, если диагностикой, а в спорных случаях независимой технической экспертизой, будет показано, что это не скрытый заводской дефект.

Судебная коллегия соглашается с доводами Управления о том, что согласно заключенным государственным контрактам на приобретение автомобилей, работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при наличии у исполнителя документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, выданных исполнителю заводом -изготовителем автомобилей или его уполномоченным представителем. Оказание услуг, не включенных в гарантийный перечень, на станциях технического обслуживания, не являющихся дилерами компании "Форд", обуславливает снятие автомобилей с гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобили, в отношении которых подлежали выполнению работы, находятся на гарантии, что подтверждается материалами дела (копиями сервисных книжек, с отметками о прохождении технического обслуживания автомобилей) и не оспаривается сторонами.

В пп. 9.5.2. п. 9.5 документации об электронном аукционе ("Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию") Управлением указано на необходимость предоставления участниками аукциона документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, копии сертификата, подтверждающего, что участник закупки является официальным дилером и может осуществлять обслуживание автомобилей марки Ford с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

Согласно технической части документации "работы должны выполняться в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", требованиями других нормативно-правовых документов, действующих на территории Российской Федерации, и в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации и ремонту автомобилей".

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в пределах гарантийного срока эксплуатации осуществляется в соответствии с "Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43.

Согласно разделу 2 указанного положения, организация гарантийного обслуживания предусматривает создание (формирование) предприятием -изготовителем сети предприятий по техническому обслуживанию выпускаемой продукции на основе собственных мощностей или с привлечением третьих лиц - автотранспортных предприятий на договорной основе.

В соответствии с п.1ст.12 Федерального закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия считает, что установление Управлением в аукционной документации требования о предоставлении исполнителем сертификата, подтверждающего, что участник закупки, является официальным дилером компании Форд и может осуществлять обслуживание автомобилей с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, является обоснованным требованием к претендентам в связи с особыми условиями закупки, направленным на сохранение гарантии производителя по дорогостоящим автомобилям и поддержании их в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 г. N 310-КГ14-7947.

В решении Ростовского УФАС России указано, что поскольку законодательство не устанавливает требований к оформлению и содержанию такого сертификата, участники закупки не ограничены какими-либо рамками. Достаточным условием является предоставление в составе заявки сертификата, оформленного свободным образом.

Судебная коллегия установила, что аукционная документация не содержала требований к форме сертификата, следовательно, сертификат мог быть оформлен свободным образом при условии, наличия указания на то, что участник закупки является официальным дилером и может осуществлять обслуживание автомобилей марки Ford с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик не нарушил нормы п.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, решение комиссии Ростовского УФАС России от 27.02.2015 г. по делу N 282/03 признает недействительны.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Комиссия Ростовского УФАС России выдала предписание N 129/03 от 27.02.2015 г. об аннулировании аукциона комиссией заказчика до 11.03.2015 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение комиссии Ростовского УФАС России от 27.02.2015 г. по делу N 282/03 является недействительным, следовательно, предписание N 129/03 от 27.02.2015 г. также является недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 19.05.2015 г. подлежит отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления и апелляционной жалобы Управление Судебного департамента в Волгоградской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-7212/2015 - отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 282/03 от 27.02.2015 недействительным, как несоответствующее Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 129/03 от 27.02.2013 недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова