Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8528/15 по делу N А32-5419/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-5419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Бутко Людмилы Николаевны (ИНН 231111105044, ОГРНИП 308230928200011) - Бутко М.Б. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "ТехПрогресс"" (ИНН 7714746823, ОГРН 1087746823130), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ТехПрогресс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-5419/2015, установил следующее.

ООО "СК "ТехПрогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бутко Л.Н. о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 15.06.2015 (судья Шевченко А.Е.) иск удовлетворен. Суд, установив факт перечисления ответчику 300 тыс. рублей, сослался на отсутствие доказательств заключения договора, указанного в платежном поручении в качестве основания платежа, и пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал факт направления предпринимателю судебного извещения по надлежащему адресу, однако учел, что фактически извещение Бутко Л.Н. не было получено и счел возможным принять доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции и опровергающие утверждения истца об отсутствии с ответчицей договорных отношений и ошибочном перечислении денежных средств. Суд также указал, что общество намеренно не раскрыло перед судом первой инстанции фактические обстоятельства, сообщило недостоверные сведения о месте нахождения ответчика, в связи с чем недобросовестное поведение истца не должно поощряться.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, для чего отсутствовали правовые основания. Определение о принятии искового заявления к производству и извещение о дате и времени судебного разбирательства направлялись как по адресу предпринимателя, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, так и по месту жительства Бутко Л.Н. Заявитель считает представленный Бутко Л.Н. договор подложным, принятым апелляционным судом необоснованно, так как предприниматель не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Бутко Л.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, поясняя, что по указанному истцом второму адресу проживает другая Бутко Л.Н. 1954 года рождения, не имеющая к ответчице отношения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В иске общество указало, что в 2013 году в целях поиска заказчиков, нуждающихся в работах по капитальному строительству, выполнением которых занимается общество, с предпринимателем Бутко Л.Н. велись переговоры о заключении договора на оказание консалтинговых услуг. Однако по ошибке сотрудника на счет Бутко Л.Н. были переведены денежные средства, хотя договор так и не был подписан и услуги не оказывались.

Предметом договора от 03.06.2014 N 01/03/06/14-ТП-Ип, представленного в суд апелляционной инстанции, является оказание исполнителем (предпринимателем) заказчику (обществу) комплекса информационных и консалтинговых услуг по поиску информации в соответствии со сферой деятельности заказчика и имеющимися разрешительными документами для последующего участия заказчика в процедуре закупки (конкурса, тендера) и заключения заказчиком с контрагентом контрактов-договоров строительного подряда. Исполнитель обязался обеспечить выполнение для этого комплекса необходимых мероприятий, в том числе участвовать в переговорах. Срок действия договора определен сторонами с 03.06.2014 до исполнения сторонами обязательств. Оплата услуг исполнителя - 10% от суммы подписанного заказчиком и контрагентом контракта. На первом этапе уплаты заказчиком исполнителю вознаграждения вносится предоплата-обеспечение в размере 300 тыс. рублей за подготовку конкурсных документов. В дальнейшем в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты поступления денежных средств по заключенному контракту, исполнителю уплачивается 10% от каждой суммы, перечисленной контрагентом по договору строительного подряда, минус 300 тыс. рублей суммы предоплаты-обеспечения.

Из приложения N 3 к договору, представляющего собой задание на оказание услуг, следует, следует, что в момент его заключения исполнителем заказчику уже была предоставлена информация о процедуре закупки, организованной департаментом строительства города Москвы на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция железнодорожного переезда на 7 км Павелецкого направления МЖД со строительством железнодорожного путепровода" с начальной максимальной ценой 580 млн рублей. Заказчиком согласно заданию поручалось исполнителю подготовить документы на участие в конкурсе.

Договор и приложение подписаны генеральным директором общества, подпись которого заверена печатью.

Вопреки утверждению о подложности договора, общество, получив апелляционную жалобу и приложенные документы, об их фальсификации не заявило.

В платежном поручении от 05.06.2014 N 795 на 300 тыс. рублей в качестве основания платежа указано: "Предоплата-обеспечение по договору 01/03/06/14-ТП-ИП от 03.06.2014 по счету N 9 от 03.06.2014". Указанный счет также представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указано: "Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил".

Из приведенной правовой позиции следует, что по общему правилу именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции мог и должен был возложить бремя доказывания на истца, несмотря на отсутствие прямых возражений ответчика, поскольку несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылался в обоснование своих требований, вытекало из самого содержания платежного поручения.

Вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика следует признать правильным.

Утверждение заявителя о том, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, не соответствует действительности. Апелляционный суд признал, что предприниматель надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, но отменил решение ввиду недоказанности иска и опровержения его оснований доказательствами ответчика.

В соответствии со статьями 71 и 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А32-5419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко