Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8651/15 по делу N А53-9495/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А53-9495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростовский порт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) - Скрынника А.М. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого закрытого акционерного общества "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-9495/2015, установил следующее.

ОАО "Ростовский порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Навигатор" (далее - общество) о взыскании 1 194 336 рублей неосновательного обогащения, 6 457 рублей 78 процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по 06.04.2015, 31 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также об освобождении причала N 13 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом пользования причалом N 13, отсутствие оплаты со стороны ответчика в период с 30.12.2014 по 06.04.2015, что повлекло сбережение денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование причалом. В связи с этим у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), рассчитывая размер платы за фактическое пользование причалом, истец исходил из длины судна и установленных за пользование тарифов. Имущество общества находится на территории порта и ограничивает права истца на владение и пользование портом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 435 и 438 Кодекса. Кроме того, суды неправомерно обязали освободить причал N 13 от судна "Меотида", так как в соответствии с пунктом 14 положения о капитане морского порта (утвержденного Минморфлотом СССР 05-07-71 110), капитан морского порта должен обеспечивать безопасность судов в акватории.

В отзыве порт просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

25 декабря 2014 года порт обратился к капитану морского порта города Ростова-на-Дону (письмо от N 1/2-586; л. д. 72) с сообщением о том, что в непосредственной близости от причалов (причала N 5) истца находится теплоход "Меотида" (далее - теплоход, судно) без вахтенного, необходима его постановка к причалу N 13.

29 декабря 2014 года проведено совещание у капитана морского порта города Ростова-на-Дону о необходимости обеспечения безопасной стоянки теплохода, по итогам которого принято решение обязать конкурсного управляющего общества заключить договор на обеспечение безопасной стоянки теплохода, произвести его перемещение к причалу N 13 порта. В совещании принял участие конкурсный управляющий ответчика.

Согласно письму конкурсного управляющего общества от 30.12.2014 N 190 ответчик просил предоставить причал для стоянки судна с оплатой соответствующих расходов (л. д. 73).

Письмом от 30.12.2014 N 1/2 590 истец проинформировал конкурсного управляющего о стоимости услуг по постановке судна к причалу и его стоянке (л. д. 74).

30 декабря 2014 года судно поставлено к причалу N 13, принадлежащему истцу на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 12.02.2015 N 1/2-55 порт обратился к ответчику с претензией об отказе в заключении договора и неоплатой услуг. В ответе от 12.02.2015 N 43 ответчик указал на невозможность заключения договора в связи с отсутствием решения собрания кредиторов по данному вопросу.

Поскольку претензии порта от 16.02.2015 N 1/2-62 и от 12.03.2015 N 1/2-86 о погашении задолженности и освобождении причала оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование причалом, суды обеих инстанций исходили из того, что между портом и обществом, пользовавшимся имуществом порта без установленных законом или договором оснований, возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

С учетом этого и конкретных обстоятельств дела суды правомерно указали, что использование ответчиком спорного имущества без надлежащих правовых оснований не освобождает его как пользователя от оплаты стоимости фактического пользования имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения основан на данных о длине судна, времени стоянки и установленных тарифов. Расчет судами проверен и признан правильным.

При принятии решения суды исходили из того, что, несмотря на незаключенность договора, договоренность о цене пользования причалом в отношениях между сторонами достигнута, выражена в письменной форме. Доказательств оплаты за фактическое пользование в спорный период ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

В соответствии со статьями 301, 304 Кодекса собственник может, как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с договором аренды от 17.11.2005 N 412/05 порт является арендатором причала N 13. Судами установлено, что на момент рассмотрения спора судно ответчика находилось у причала N 13, чем препятствовало правообладателю использовать причал. При таких обстоятельствах требование порта в части обязания общества освободить причал также правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права, а именно статей 435 и 438 Кодекса, основан на ошибочном понимании применения данных норм материального права.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно обязали освободить причал N 13 от судна "Меотида", тогда как в соответствии с пунктом 14 положения о капитане морского порта (утвержденном Минморфлотом СССР 05-07-71 110), капитан морского порта должен обеспечивать безопасность судов в акватории, суд кассационной инстанции отклоняет, так как названное положение утратило силу. В настоящее время применяется приказ Минтранса России от 17.02.2014 N 39 "Об утверждении Положения о капитане морского порта", однако полномочия и обязанности капитана порта не освобождают сторону правоотношений от обязанностей по их надлежащему оформлению и соблюдению достигнутых договоренностей об оплате.

Доводы общества рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении апелляционного суда.

Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Определением от 23.10.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А53-9495/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Навигатор" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко