Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-12860/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-9495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

после перерыва - помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Скрынник А.М. (доверенность от 19.05.2015), Зеликман А.А. (доверенность от 01.07.2015);

от ответчика: Горохова Н.С. (доверенность от 02.02.2015 N 1, паспорт) арбитражного управляющего Татьянченко Д.В.: Шишкалова А.Н.(доверенность от 25.08.2015, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-9495/2015 по иску открытого акционерного общества "Ростовский порт" к закрытому акционерному обществу "Навигатор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Навигатор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 рублей 78 копеек; об обязании освободить причал N 13 ОАО "Ростовский порт" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не мог пользоваться причалом N 13 в период с 30.12.2014 по 06.04.2015, а также нес расходы, связанные со стоянкой судна "Меотида", принадлежащего ответчику, договор аренды с ответчиком заключен не был.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с закрытого акционерного общества "Навигатор" 1 194 336 рублей неосновательного обогащения, 6 457 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 008 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал закрытое акционерное общество "Навигатор" освободить причал N 13 открытого акционерного общества "Ростовский порт" от судна "Меотида" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не вносились платежи за пользование причалом N 13 в период с 30.12.2014 по 06.04.2015. Таким образом, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование причалом. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывая размер платы за фактическое пользование причалом, истец исходил из длины судна и установленных тарифов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 06.04.2015 в размере 1 194 336 рублей.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 рублей 78 копеек, поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя негаторные требования, суд установил, что имущество ответчика находится на территории истца и ограничивает права последнего на владение и пользование этим имуществом. В связи с чем, требования открытого акционерного общества "Ростовский порт" об обязании ответчика устранить нарушение права путем освобождения причала являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Навигатор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Навигатор" 30.12.2014 направлено гарантийное письмо N 190, в которым он указал, что имеет возможность оплатить 300 000 рублей, а не 1 194 336 рублей. Ответчик считает, что стоимость услуг, оказываемых ОАО "Ростовский порт" несоразмерно завышена. Ввиду того, что ЗАО "Навигатор" является банкротом, у организации отсутствуют денежные средства для транспортировки судна на другой причал. Поскольку Капитан морского порта города Ростова-на-Дону должен обеспечивать безопасность судов в акватории, в силу пункта 14 Положения о Капитане морского торгового Порта, утвержденного Минморфлотом СССР 05-07-71 110, а ЗАО "Навигатор" не имеет возможности переставить судно на другой причал, конкурсный управляющий не видит возможности переставить судно на другой причал до реализации имущества, с разумным и обоюдным установлением суммы текущей задолженности, которая будет погашаться в очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ценовой справки о рыночной стоимости стоянки морских и речных судов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-13109/2013 заявление ЗАО "Навигатор" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 30.12.2013 по делу N А53-13109/2013 в отношении ЗАО "Навигатор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 ЗАО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился к капитану морского порта города Ростова-на-Дону письмом от 25.12.2014 N 1/2-586, ввиду того, что в непосредственной близости от причалов ОАО "Ростовский порт" находится теплоход "Меотида" без вахтенного.

29.12.2014 проведено совещание у капитана морского порта города Ростова -на- Дону о необходимости обеспечения безопасной стоянки теплохода, по итогам которого, было принято решение обязать конкурсного управляющего ЗАО "Навигатор" заключить договор на обеспечение безопасной стоянки т/х "Меотида", произвести перемещение т/х "Меотида" к причалу ЗАО "Ростовский порт". В совещании принял участи и конкурсный управляющий ответчика.

Конкурсный управляющий в интересах ЗАО "Навигатор" обратился 30.12.2014 к истцу с просьбой предоставить причал для стоянки судна "Меотида" с оплатой соответствующих расходов.

Письмом от 30.12.2014 N 1/2 590 истец проинформировал конкурсного управляющего о стоимости услуг.

Судно "Меотида" 30.12.2014 поставлено к причалу N 13, принадлежащему истцу на праве собственности.

Письмом от 12.02.2015 N 1/2-55 истец обратился к ответчику с претензией по отказу в заключении договора и неоплате услуг.

Письмом от 12.02.2015 N 43 ответчик указал на невозможность заключения договора по предоставлению причала, так как отсутствует решение собрания кредиторов.

ОАО "Ростовский порт" обращалось к конкурсному управляющему ЗАО "Навигатор" с требованиями о погашении задолженности и освобождении причала письмами от 16.02.2015 N 1/2-62 и от 12.03.2015 N 1/2-86, однако требования были ответчиком проигнорированы.

Поскольку ответчиком добровольно спорная сумма истцу не возвращена, судно, принадлежащее ответчику, не убрано с причала N 13, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив ответчику также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования причалом, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик использовал причала в период с 30.12.2014 по 06.04.2015. Ответчиком не оспаривается тот факт, что плата за пользование причалом им не вносилась. Доказательств внесения платежей за пользование причалом в спорный период ответчик не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также не оспаривает факт имеющейся перед истцом задолженности, ссылаясь на несоразмерно завышенную стоимость услуг, оказываемых ОАО "Ростовский порт".

Судом установлено, что размер платы за фактическое пользование причалом рассчитан истцом исходя из длины судна и установленных тарифов, что подтверждается ценовой справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости стоянки морских и речных судов от 26.08.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование причалом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания размера такой платы лежит на истце и истцом исполнено.

Как видно из представленной справки ТПП Ростовской области рыночная стоимость соответствующих услуг составляет 4,90-5,10 руб. в час за погонный метр.

Произведенное истцом начисление соответствует рыночному уровню цен.

Довод о том, что истец акцептовал сделку на условиях, указанных конкурсным управляющим в гарантийном письме от 30.12.2014 г., то есть по цене всей сделки в размере 300 000 руб. основаны на ошибочном понимании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Предложение конкурсным управляющим иной цены, нежели ранее указана истцом, свидетельствует о том, что гарантийное письмо могло выступать лишь новой офертой. Между сторонами имелся спор по цене, ввиду чего оснований полагать сделку заключенной не имеется.

Квалификация правоотношений сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения является верной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 06.04.2015 в размере 1 194 336 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 6 457 рублей 78 копеек.

Исходя из смысла части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, проценты начислены истцом правомерно. Период начисления определен истцом корректно и является допустимым. Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспаривался. Соответственно требования о взыскании 6 457 рублей 78 копеек процентов заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может, как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с договором аренды от 17.11.2005 N 412/05, ОАО "Ростовский порт" является арендатором причала N 13.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судно ответчика находилось у причала N 13, чем препятствовало правообладателю использовать причал.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-9495/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов