Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-9113/15 по делу N А32-8104/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Инвест Агро" (ИНН 2310155706, ОГРН 1112310003838) - Егикяна В.Р. (доверенность от 10.07.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Репях А.И. (доверенность от 15.10.2015), Ярового Ф.В. (доверенность от 09.09.2015), Персияновой Г.Г. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Инвест Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8104/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Инвест Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 98; недействительным пункта 2 решения от 06.11.2014 N 17618 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Налогоплательщик действовал добросовестно и представил весь необходимый пакет документов, предусмотренный для возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители налоговой инспекции просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 4 203 862 рубля налога.

Про результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2014 N 51205 и вынесены решения, в том числе от 06.11.2014 N 17618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.11.2014 N 98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми налогоплательщику отказано в возмещении 3 858 442 рублей НДС.

Общество не согласилось с вынесенными решениями и обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением управления от 16.02.2015 N 21-12-84 жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета налога послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что во исполнение заключенного с компанией "YAYLA AGRO GIDA SANA YI VE NAKLIYA N A.S.", Турция, контракта от 22.11.2013 N BSIA/YAYLA/2-2013 общество обязуется поставить в порт погрузки Азов нут российского происхождения продовольственный в количестве 4 500 тонн по цене 330 долларов США за 1 метрическую тонну. Общая стоимость контракта составляет 1 485 тыс. долларов США.

Во исполнение указанного контракта налогоплательщик в I квартале 2014 года реализовал на экспорт 4 467,67 тонн нута. В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % за указанный период общество представило в налоговый орган предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации документы.

Закупка продукции производилась налогоплательщиком у ООО "Торговый дом "Вирбак"" (далее - ООО "ТД "Вирбак"") на основании заключенного договора поставки от 20.11.2013 N 61/13-нут на покупку 4 500 тонн нута по цене 9 500 рублей за тонну.

В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке.

Налоговый орган при исследовании указанных обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки пришел к выводу о направленности указанных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при поставке товара между взаимосвязанными лицами, на основании чего вынес оспариваемые решения от 06.11.2014 N 98 и N 17618.

Общество, считая указанные решения инспекции незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались статьями 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В результате проверки налоговый орган установил, что основным видом деятельности ООО "ТД "Вирбак"" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Сделка по продаже сельхозпродукции (нута) в адрес общества является единичной. В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО "ТД "Вирбак"" инспекцией установлена низкая рентабельность деятельности указанного контрагента, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013 год и I квартал 2014 года составила 99,5%.

Кроме того налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости производителя сельхозпродукции - ОАО "Агрофирма "Калитва"" и поставщика - ООО "ТД "Вирбак"" на основании следующего.

Инспекция установила, что учредителями ОАО "Агрофирма "Калитва"" являются Мордасов Александр Александрович, который с 18.07.2006 по 24.10.2007, с 20.03.2014 осуществлял руководство ООО "ТД "Вирбак"", ООО "Югснаб-агро", учредителем которого является ООО "Бакстер". В свою очередь учредителем последней организации является Мордасов А.А.

Кроме того, налоговым органом установлено использование ООО "ТД "Вирбак"" и ОАО "Агрофирма "Калитва"" в целях осуществления банковских операций одного IP-адреса для подключения к Централизованной системе дистанционного банковского обслуживания юридических лиц "Банк-Клиент/Интернет-Клиент".

Согласно протоколу допроса руководителя общества Йешилбаг Османа Гювенера от 26.09.2014 N 15-22/917, согласование вопросов, касающихся поставки товара, моментов его отгрузки и отправки осуществлялось непосредственно с директором ОАО "Агрофирма "Калитва"" Колосовым И.И.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО "ТД "Вирбак"" реализовало в адрес общества сельхозпродукцию по цене, значительно ниже закупочной, что привело к возникновению у данного контрагента убытка.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции установили, что производителем товара являлось ОАО "Агрофирма "Калитва"", применяющее ЕСХН. Следовательно, при закупке продукции непосредственно у производителя невозможно применение налоговых вычетов по НДС, поскольку сельскохозпроизводитель при реализации продукции не исчисляет НДС.

Перевозчиками продукции являлись ООО "Орбита", ООО "Белый двор Т", индивидуальный предприниматель Катамадзе Н.А. Согласно представленным в материалы дела ТТН отгрузка товара производилась со складов ОАО "Агрофирма "Калитва"" непосредственно в порт Азов. При этом установлено отсутствие реального перемещения товара между ООО "ТД "Вирбак"" и ОАО "Агрофирма "Калитва"".

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства дела и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО "ТД "Вирбак"", а также между контрагентами по системе взаимоотношений, связанной с транспортировкой товара, свидетельствуют о необоснованном увеличении налогового вычета и необоснованности налоговой выгоды. Фактически обществом и ООО "ТД "Вирбак"" создан искусственный документооборот, не связанный с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных обществом вычетов на сумму 3 858 442 рублей по финансово-хозяйственным операциям заявителя и ООО "ТД "Вирбак"".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А32-8104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова