Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-14163/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СИтдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Яровой Ф.В. по доверенности от 09.09.2015, представитель Репях А.И. по доверенности от 22.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Инвест Агро": представитель Егикян В.Р. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Инвест Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-8104/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Инвест Агро"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Инвест Агро" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 98; недействительным пункта 2 решения N 17618 от 06.11.2014 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Инвест Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную степень осмотрительности. Так, перед подписанием договора обществом были затребованы копии правоустанавливающих документов от поставщика. Поставщик не является фирмой-однодневкой, осуществляет предпринимательскую деятельность. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Приобретенный товар оприходован и отражен на счете 41 "Товары". Заявитель жалобы полагает, что им предоставлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты и отгрузки товара, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по всем контрагентам. То обстоятельство, что поставщик не является производителем сельхозпродукции, не является доказательством "нереальности" сделок с ним. Объективных доказательств, опровергающих реальность приобретения обществом продукции с НДС, материалы дела не содержат. Налоговым органом не доказано, что общество находилось в сговоре с поставщиками, а их действия направлены на уклонение от уплаты налогов и получение обществом НДС из бюджета. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару по итогам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014, представленной ООО "БЛЭК СИ ИНВЕСТ АГРО" 18.04.2014, составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2014 N 51205.

Налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 08.08.2014 N 15-22/723, а также с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 30.10.2014 N 15-22/1056.

Извещением от 23.09.2014 N 15-22914 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился.

В связи с заявлением налогоплательщика о переносе срока рассмотрения материалов проверки с 23.10.2014 на 06.11.2014, налоговой инспекцией принято решение от 23.10.2014 N 100 об отложении рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, Инспекцией приняты следующие решения:

- от 06.11.2014 N 17618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 06.11.2014 N 98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

- от 06.11.2014 N 86 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно указанным решениям налогового органа налогоплательщику возмещена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 349 424 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 858 442 руб. в связи с установлением налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды и необоснованного возмещения НДС в результате согласованных действий участников сделки.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями ИФНС России N 2 по г. Краснодару, обратился в ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.02.2015 N 21-12-84 апелляционная жалоба ООО "БЛЭК СИ ИНВЕСТ АГРО" оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения ИФНС России N2 по г. Краснодару утверждены, вступили в силу.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 98; недействительным пункта 2 решения N 17618 от 06.11.2014 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 203 862 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном рассматриваемой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Налогового Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Из полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов следует, что согласно контракту от 22.11.2013 N BSIA/YAYLA/2-2013, заключенному между обществом и иностранным покупателем "YAYLA AGRO GIDA SANA YI VE NAKLIYA N A.S." (Турция), общество (экспортер) обязуется поставить в порт погрузки Азов нут российского происхождения, продовольственный в количестве 4500 тонн по цене 330 долларов США за 1 метрическую тонну. Общая стоимость контракта составляет 1 485 000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта налогоплательщик реализовал на экспорт в 1 квартале 2014 года 4 467,67 тонн нута.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года общество вместе с декларацией представило в налоговый орган предусмотренные в пункте 1 статьей 165 НК РФ документы, что подтверждается материалами проверки. Следовательно, общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Заявитель ссылается на то, что для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО "ТД "Вирбак" на основании договора поставки от 20.11.2013 N 61/13-нут.

В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков, предъявляющих НДС, при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом заключен договор от 20.11.2013 N 61/13-нут с ООО "ТД "Вирбак" на покупку 4500 тонн нута по цене 9500 рублей за тонну на общую сумму 42 750 00 руб., в том числе НДС 10 % - 3 858 442 руб.

Транспортировку нута от грузоотправителя - ОАО "Агрофирма "Калитва" - на терминал порта "Азов" осуществляло ООО "Орбита", ИНН 2311163019, которое на основании договора от 20.12.2013 N 70 привлекло к оказанию транспортных услуг по перевозке товара ООО "Белый двор Т", ИНН 6154558607, которое в свою очередь для осуществления перевозок привлекало ИП Катамадзе Н.А. на основании договора от 15.07.2013 N 35 (производилась перевозка с. Маньково-Калитвенское Ростовской области - г. Азов).

Как следует из материалов дела, в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТД "Вирбак" ИНН 6168001975 / КПП 615250001 налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТД "Вирбак" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ОКВЭД 50.30.1, численность работающих составляет 512 человек. Сделка по продаже сельхозпродукции (нута) в адрес общества является единичной.

Документы, представленные организацией по требованию налогового органа: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, декларации за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 с отражением счетов-фактур, выставленных в адрес общества, на сумму 42 496 730 руб., в том числе НДС - 3 863 339,09 руб., подтверждают договорные отношения с заявителем.

В представленной ООО "ТД "Вирбак" декларации по НДС за 1 квартал 2014 отражена реализация товаров по ставке 10 % в размере 122 879 878 руб., сумма налога - 12 287 988 руб., НДС к уплате составил 1 545 111 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО "ТД "Вирбак" установлена низкая рентабельность деятельности, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года составила 99,5%.

ООО "ТД "Вирбак" реализовало обществу нут продовольственный по цене 9500 руб. за тонну, приобретенный согласно договору от 21.05.2013 N 30.3/13-ФИН у ООО "Юг Зерно", ИНН 6154062713, КПП 615401001, по счетам-фактурам: от 28.06.2013 N570 на сумму 37 853 800 руб., в том числе НДС 3 441 254,55 руб., от 28.06.2013 N569 на сумму 37 048 400 руб., в том числе НДС 3 368 036,36 руб.

Однако, из анализа выписки банка ООО "ТД "Вирбак" судом установлено, что оплата за нут продовольственный произведена на счет ОАО "АФ "Калитва" с марта по сентябрь 2013 на сумму 78 416 000 руб. без НДС.

Перечисление денежных средств ООО "ТД "Вирбак" в адрес ООО "Юг-Зерно" на закупку нута в 2013 не производилось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Вирбак" заключило договор поставки продовольственного нута с ООО "Юг-Зерно" объемом 4 650 т по цене 16 104 руб. на сумму 74 883 600 руб. (с учетом НДС) с отсрочкой платежа. Затем ООО "Юг-Зерно" оформлены счета-фактуры на обратную реализацию продовольственного нута в адрес ООО "ТД "Вирбак" объемом 4 650 т по цене 16 108 руб. на сумму 74 902 200 руб.

При этом фактическое приобретение и обратная реализация ООО "Юг-Зерно" в адрес ООО "ТД "Вирбак" спорной партии нута не подтверждена.

Согласно письму генерального директора ООО "ТД "Вирбак" Мордасова А.А. от 22.10.2014 N 653/14-БУХ, фактически в 2013 году нут приобретался у поставщиков ОАО "АФ "Калитва" и ООО "Кочетковский Кут", а поставщик ООО "Юг-Зерно" указан ошибочно в связи со сбоем при формировании отчета.

Судом установлена взаимозависимость производителя сельхозпродукции - ОАО "Агрофирма "Калитва" и поставщика - ООО "ТД "Вирбак", основанная на следующих обстоятельствах.

Так, из анализа данных федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что учредителем ОАО "Агрофирма "Калитва" ИНН 6138013268 (размер вклада 1 000 руб.) является Мордасов Александр Александрович, ИНН 616843075980, который одновременно являлся руководителем ООО "ТД "Вирбак" с 18.07.2006 по 24.10.2007, с 20.03.2014. Учредителем ОАО "Агрофирма "Калитва" также является ООО "Югснаб-агро", ИНН 6168046359 (размер вклада - 559 987 438 руб.), 100 % учредителем которого является ООО "Бакстер", ИНН 6168913386 (размер вклада 10 000 руб.), 100% учредителем последнего является директор ООО "ТД "Вирбак" Мордасов А.А. (размер вклада 10 000 руб.).

В период совершения сделки между ООО "ТД "Вирбак" и ООО "Блэк Си Инвест Агро" руководителем ООО "ТД "Вирбак" (с 08.02.2008 по 09.02.2014) являлся Хворостухин Олег Александрович, ИНН 616111933888.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о согласованности действий вышеуказанных взаимозависимых лиц с обществом, направленных на создание формального документооборота без совершения реальных операций между ООО "ТД "Вирбак" и ОАО "Агрофирма "Калитва" в целях формирования суммы НДС к вычету у Общества.

Так, контрагенты общества во время встречных проверок представляли противоречивые сведения, препятствующие проведению контрольных мероприятий, что свидетельствует о недобросовестности и осознанном создании схемы ухода от налогообложения; инспекцией установлено использование контрагентами ООО "ТД "Вирбак" и ОАО "Агрофирма "Калитва" в целях осуществления банковских операций одного IP-адреса для подключения к Централизованной системе дистанционного банковского обслуживания юридических лиц "Банк-Клиент/Интернет-Клиент"); из показаний руководителя ООО "Блэк Си Инвест Агро" Йешилбаг Османа Гювенера (протокол допроса от 26.09.2014 N 15-22/917) следует, что с начала 2013 им проводился анализ интернет сайтов на предмет наличия необходимой партии нута для отправки на экспорт. На каком конкретном сайте нашли объявление о продаже нута, пояснить не может. В марте 2013 общество связалось с представителем компании ООО "ТД "Вирбак" Кухновым Сергеем Николаевичем по телефону, в результате чего стороны договорились о том, что после сбора урожая нута и отбора проб будет согласована цена и количество необходимого обществу нута.

В последствии в письменных пояснениях заявитель указал на то, что в момент заключения договора ООО "ТД Вирбак" был зарегистрирован на официальном сайте WWW.ZOL.RU в интернет ресурсе в качестве поставщика сельхозпродукции с 2012 года.

Однако, данный информационный ресурс носит характер интернет-доски объявлений, доступ к который при регистрации и использовании не требует никаких действий, несущих официальный характер.

При этом директор общества показал, что контролировал погрузку и отправку товара со складов ОАО "Агрофирма "Калитва" его друг Тургай Авшар. В порту "Азов" он лично контролировал процесс приемки товара.

Согласно протоколу допроса директора общества следует, что по вопросам поставки товара осуществлялись контакты непосредственно с директором ОАО "Агрофирма "Калитва" Колосовым Иваном Ивановичем по телефону, с которым также согласовывался момент отгрузки и отправки нута.

Таким образом, показаниями руководителя общества подтверждается, что переговоры о поставке продовольственного нута в адрес общества велись задолго до непосредственного сбора урожая, вопросы поставки товара согласовывались обществом непосредственно с производителем - ОАО "Агрофирма "Калитва".

При этом рассматриваемая сделка была единственной сделкой общества за год (за 2, 3, 4 кварталы 2013 сдавались нулевые декларации по НДС).

В результате переговоров между обществом и ООО "ТД "Вирбак" о поставке партии нута, выгодоприобретателю стало известно, что поставщик не является производителем нута, производителем выступает подконтрольная поставщику организация - ОАО "Агрофирма "Калитва", применяющая ЕСХН, соответственно, при закупке продовольственного нута непосредственно у производителя, невозможно применение налоговых вычетов по НДС, поскольку сельскохозяйственный производитель при реализации продукции не исчисляет НДС. В связи с чем, в сделке использовано ООО "ТД "Вирбак", которое фактического участия в продвижении товара не принимало, в свою очередь, находится на общей системе налогообложения.

Судом установлено, что ООО ТД "Вирбак" реализовало в адрес общества сельхозпродукцию (нут) по цене, значительно ниже закупочной.

В частности, товар приобретался ООО "ТД "Вирбак" у ОАО "Агрофирма "Калитва" по цене 14,64 руб. за тонну, у ООО "Юг Зерно" по такой же цене, а реализовывался в адрес общества по цене 9,5 руб. за тонну.

Таким образом, в результате указанных операций ООО "ТД "Вирбак" получило убыток (25 579 270 руб.), который уменьшил его налоговые обязательства по налогу на прибыль; и создало для выгодоприобретателя - ООО "Блэк Си Инвест Агро" добавленную стоимость в виде сумм НДС, подлежащих вычету.

Организатором перевозки со складов агрофирмы выступало общество, которое привлекало для осуществления транспортировки ООО "Орбита".

При этом между ООО "ТД "Вирбак" и ОАО "Агрофирма "Калитва" установлено отсутствие реального перемещения товара.

В результате согласованности действий созданы благоприятные условия для возмещения НДС выгодоприобретателем - ООО "БЛЭК СИ ИНВЕСТ АГРО", так как непосредственные взаимоотношения выгодоприобретатель осуществлял с производителем продукции - ОАО "Агрофирма "Калитва" (согласно представленным ТТН отгрузка производилась со складов ОАО "Агрофирма "Калитва" непосредственно в порт "Азов"), данный факт также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Из материалов дела следует, что для целей незаконного возмещения НДС использовались подконтрольные юридические лица, тем самым был создан искусственный документооборот, денежные расчеты за якобы поставляемую продукцию для придания операциям вида обычного хозяйственного оборота.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество производило закупку продовольственного нута непосредственно у его производителя - ОАО "Агрофирма "Калитва" (согласно счетам-фактурам N 570 и N 569 от 28.06.2013, товар хранился на элеваторе ОАО "Агрофирма "Калитва" в количестве 4650 т), товар для дальнейшего экспорта перевозился непосредственно со складов ОАО "Агрофирма "Калитва" в порт, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В свою очередь, в результате фиктивной реализации ООО "ТД "Вирбак" этой же партии нута в адрес ООО "Юг-Зерно", а затем возврата той же партии нута от ООО "Юг-Зерно" в адрес ООО "ТД "Вирбак", создан "входной" НДС для выгодоприобретателя - экспортера ООО "Блэк Си Инвест Агро".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика ООО "ТД "Вирбак", а именно: не учло то обстоятельство, что основным видом деятельности данного налогоплательщика является торговля автомобильными узлами и шинами; документально общество не проверило принадлежность сельскохозяйственных полей ООО "ТД "Вирбак", хотя имело для этого возможность, так как переговоры о поставке нута шли задолго до поставки необходимой партии на экспорт (начались с марта 2013, поставка произведена в период с ноября 2014 по январь 2015); до момента погрузки нута ООО "Блэк Си Инвест Агро" стало известно, что производителем продукции является ОАО АФ "Калитва".

Таким образом, фактические взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора с ООО ТД "Вирбак", свидетельствуют о том, что поставщик фактически в продвижении товара не участвовал, участниками сделки совершены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления покупателем налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами; налогоплательщик, в свою очередь, не доказал, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Представленные Обществом в налоговый орган регистрационные и учредительные документы поставщика, а также документы, подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента, сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реального характера операций между заявителем и контрагентам ООО "ТД "Вирбак", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 3 858 442 руб. является обоснованным и законным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-8104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв