Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9227/15 по делу N А63-2192/2015

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-2192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Фесенко Нины Борисовны (ИНН 262500175158, ОГРНИП 304262514000208) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фесенко Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-2192/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фесенко Нина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) от 04.12.2014 N 07-16/16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 28.01.2015 N 07-20/001314 в части начисления 639 609 рублей НДС, 203 213 рублей 57 копеек пени и 15 468 рублей 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявила о наличии смягчающих вину обстоятельств и просила уменьшить штраф, назначенный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1 тыс. рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части начисления 788 рублей 28 копеек пени по НДФЛ).

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Заявление предпринимателя об уменьшении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. В части отказа предпринимателя от требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Торговая компания "ДоменкА"", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части начисления НДС, пени и штрафа по НДС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что подтверждено представленными в материалы документами (договоры, копии учредительных документов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Торговая компания "ДоменкА"" и другие документы), а также реальностью хозяйственных операций. Сделки с ООО "Торговая компания "ДоменкА"" не признаны недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о непоставке товара. Представленные предпринимателем документы по хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания "ДоменкА"" с достоверностью подтверждают реальность этих операций. Суды не учли, что указание в счете-фактуре более ранней даты, чем дата отгрузки товара предпринимателю, не препятствует идентификации налоговыми органами продавца, покупателя, наименования товаров, их стоимости, налоговой ставки и суммы налога; статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на оформление счета-фактуры в более ранние сроки относительно даты поставки товара. Наличие недостоверной подписи в счете-фактуре при отсутствии доказательств взаимозависимости лиц не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. Инспекция не доказала взаимозависимость предпринимателя и его контрагента, согласованность их действий, а также то, что предприниматель знал или должен был знать о подписании документов от имени ООО "Торговая компания "ДоменкА"" неуполномоченными лицами. Предприниматель не заключал договоры перевозки с транспортными организациями, а перевез товар собственным транспортом, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по составлению товарно-транспортных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по НДФЛ и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.09.2014 N 11-16/12 и приняла решение от 04.12.2014 N 07-16/16 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 468 рублей 14 копеек штрафа по НДС, 32 416 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, начислении 639 609 рублей НДС, 203 213 рублей 57 копеек пени по НДС, 788 рублей 28 копеек пени по НДФЛ.

Решением управления от 28.01.2015 N 07-20/001314 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 04.12.2014 N 07-16/16 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительными решений инспекции и управления в оспариваемой предпринимателем части.

Суды указали, что согласно договору от 01.09.2010 N 10/10 поставщик (ООО "Торговая компания "ДоменкА"") обязуется передать в собственность покупателю (предприниматель), а покупатель принять и оплатить товар (бытовая химия), ассортимент, количество и способ поставки которого подлежит согласованию сторонами дополнительно. В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику и подписания товарно-транспортной накладной. В подтверждение получения товара от ООО "Торговая компания "ДоменкА"" и права на налоговый вычет по НДС предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суды установили, что в представленных предпринимателем товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 21.01.2011 N 37, от 02.02.2011 N 87, от 25.02.2011 N 166, от 21.03.2011 N 296, от 21.04.2011 N 396, от 09.06.2011 N 583, от 16.06.2011 N 600, от 15.07.2011 N 711, от 31.08.2011 N 870, от 07.10.2011 N 988 в графах "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" отсутствуют расшифровка подписи, указание на дату отпуска груза и дату получения груза; в графе "главный (старший) бухгалтер" указаны фамилия и инициалы - Урубков И.А., однако подпись названного лица. При этом Урубков И.А. является руководителем ООО "Торговая компания "ДоменкА"", а главным бухгалтером - Минаев И.В. В накладной от 28.07.2011 N 755 разделы "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" не заполнены, подписи передающей стороны и дата отпуска груза отсутствуют.

Суды указали, что товарно-транспортные накладные предприниматель не представил, к товарным накладным от 09.06.2011 N 583 и от 16.06.2011 N 600 представил командировочное удостоверение от 10.06.2011, служебное задание от 10.06.2011, однако путевой лист отсутствует. Согласно командировочному удостоверению дата прибытия в ООО "Торговая компания "ДоменкА"" - 14.06.2011, дата выбытия - 15.06.2011, что противоречит датам составления указанных товарных накладных. К товарной накладной от 21.01.2011 N 37 предприниматель представил путевой лист на грузовой автомобиль от 22.01.2011, командировочное удостоверение от 22.01.2011 (дата прибытия в ООО "Торговая компания "ДоменкА"" - 24.01.2011), что противоречит дате составления названной товарной накладной. Аналогичные несоответствия выявлены и по остальным накладным, командировочным удостоверениям.

Служебные задания и командировочные удостоверения свидетельствуют о командировании предпринимателем в г. Москву водителей-экспедиторов, однако подписи водителей-экспедиторов на товарных накладных отсутствуют. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое получение товара от ООО "Торговая компания "ДоменкА"" и его транспортировку от места продажи в адрес предпринимателя последний не представил.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что предприниматель заявил вычет по счетам-фактурам и товарным накладным, составленным до момента фактического приобретения товара (товарные накладные составлены ранее выписанных путевых листов и командировочных удостоверений), в отсутствие предусмотренных договором поставки товарно-транспортных документов, на основании которых осуществляется передача товара и переходит право собственности на него; представленные предпринимателем документы не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а копии документов - положениям ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, в пункте 3.26 которого указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения. Поскольку представленные предпринимателем документы ненадлежаще оформлены, они не подтверждают реальность операций с ООО "Торговая компания "ДоменкА"" и не могут являться основанием для вычета НДС.

Суды учли, что ООО "Торговая компания "ДоменкА"" зарегистрировано с минимальным уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей, не имеет основных и транспортных средств, персонала, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и документы по требованию инспекции не представило, последнюю налоговую отчетность подало за 9 месяцев 2011 года и частично за 2011 год (декларация по НДС за IV квартал 2011 года). Учредители и должностные лица указанной организации (Урубков Илья Александрович, главный бухгалтер Минаев Игорь Владимирович) находятся в розыске. Предприятие имеет два расчетных счета, при этом счет в ОАО "НОРВИК банк" закрыт 16.09.2011, счет в ООО "КБ "НЭКЛИС-банк"" закрыт 01.02.2012.

Суды учли, что в протоколе опроса от 01.07.2014 N 07-16/19 Фесенко Нина Борисовна указала на отсутствие личного контакта с должностными лицами ООО "Торговая компания "ДоменкА"", что договоры она заключала посредством передачи документов через водителей, перевозивших товар; полномочия лица, с которым она вступала в хозяйственные отношения, не проверяла.

Довод о реальности хозяйственных операций с ООО "Торговая компания "ДоменкА"", основанный на том, что предприниматель истребовал у контрагента копии учредительных документов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, подлежит отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что предприниматель, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора ООО "Торговая компания "ДоменкА"", проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При той совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств (оцененных судами как необходимых и достаточных для вывода о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Торговая компания "ДоменкА"") указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Отклонив довод предпринимателя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды учли, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных и автотранспортных средств, соответствующего опыта и квалифицированного персонала). Такие доказательства в материалы дела предприниматель не представил.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем права на налоговый вычет по операциям с ООО "Торговая компания "ДоменкА"", т. к. последнее не могло реально осуществлять спорные хозяйственные операции, поставка товара по заявленным предпринимателем хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания "ДоменкА"" не осуществлялась и товар от названного поставщика заявителю не поступал, признав законными решение инспекции от 04.12.2014 N 07-16/16 и решение управления от 28.01.2015 N 07-20/001314 в оспариваемой части.

По эпизоду занижения предпринимателем налоговой базы по НДС в III квартале 2012 года суды проверили показатели книги продаж, декларации предпринимателя за III квартал 2012 года и не выявили нарушения при начислении инспекцией НДС.

Кассационная жалоба не содержит доводы по эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 32 416 рублей штрафа и отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о применении смягчающих вину обстоятельств в порядке статьи 112 Кодекса при привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А63-2192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова