Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 16АП-2949/15

г. Ессентуки

03 сентября 2015 г.

Дело N А63-2192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИП Фесенко Н.Б. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63- 2192/2015,

по ИП Фесенко Н.Б., г. Георгиевск, ОГРН 304262514000208, ИНН 262500175158,

к ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 104260008993, ИНН 2625017107, УФНС по СК, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994,

о признании недействительными решения ИФНС по г. Георгиевску от 04.12.2014 N 07-16/16, решения УФНС по СК от 28.01.2015, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Фесенко Н.Б. - Фоменко А.В. по доверенности N 26АА1963556 от 25.12.2014;

от ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края - Хлыбова Е.С. по доверенности N 02-20/000144 от 15.01.2015.

УФНС по СК надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась ИП Фесенко Нина Борисовна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-16/16 от 04.12.2014, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 639 609 руб., пеня в сумме 204 001,78 руб., в т.ч. пеня по НДС 203 213,57 руб., пеня по НДФЛ 788,28 руб. и налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 373,06 руб., по НДФЛ на сумму 32 416 руб. и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.01.2015 N 07-20/001314, которым апелляционная жалоба ИП Фесенко Н.Б. оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Решением от 29.05.2015 заявление ИП Фесенко Н.Б. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-16/16 от 04.12.2014 оставлено без удовлетворения. Заявление ИП Фесенко Н.Б. о применении смягчающих вину обстоятельств в отношении штрафа по статье 123 НК РФ оставлено без удовлетворения. В части заявленных требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.01.2015 N 07-20/001314 производство по делу прекращено. В части заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-16/16 от 04.12.2014 по доначислению пени по НДФЛ в размере 788,28 руб. принят отказ от требований, производство по делу в данной части прекращено.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 29.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 29.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФНС по СК, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Фесенко Н.Б. по налогу на доходы с физических лиц, налогу на доходы с физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от N 11-16/12 от 30.09.2014.

Заявитель, не согласившись с результатами проверки, представил 06.11.2014 в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 07-16/12.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений было вынесено решение о привлечении ИП Фесенко Н.Б. к налоговой ответственности от 04.12.2014 N 07-16/16, которым заявленные в возражениях требования частично удовлетворены и предложено:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 639 609 руб., в т.ч. по заниженной реализации за 3 квартал 2012 г. на сумму 6 378 руб., непринятым вычетам за 2011 г. по ООО "ТК ДоменкА" на сумму 633 231 руб.;

- уплатить пени в сумме 204 001,78 руб., в т.ч. по НДС на сумму 203 213,57 руб., по НДФЛ на сумму 788,28 руб.;

- привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 468,14 руб., ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 32 416 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, ИП Фесенко Н.Б. в порядке ч. 2 ст. 101.2, ч. 2, 3 ст. 139 НК РФ обратилась в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по СК от 28.01.2015 N 07-20/001314@ жалоба индивидуального предпринимателя Фесенко Н.Б. на решение ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 04.12.2014 N 07-16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с доводами налоговой инспекции и управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 НК РФ, налоговым органом соблюден. Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, а также иных процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ИП Фесенко Н.Б. был заключен договор от 01.09.2010 N 10/10, по которому подлежит поставке бытовая химия в ассортименте и количестве, подлежащих согласованию сторонами дополнительно. На основании п. 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю либо перевозчику при одновременном выполнении условия о подписании товарно-транспортной накладной.

Суд исследовал представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в обоснование права на налоговый вычет счета-фактуры на общую сумму 4 151 180,90 руб., в том числе НДС- 633 231 руб.: N 37 от 21.01.2011 на сумму 378 360 руб., в т.ч. НДС-57 715,95 руб., N 87 от 02.02.2011 на сумму 482 478 руб., в т.ч. НДС - 73 598,34 руб., N 166 от 25.02.2011 на сумму 195 931,70 руб., в т.ч. НДС - 29 887,89 руб., N 296 от 31.03.2011 на сумму 317 648 руб., в т.ч. НДС - 48 454,78 руб., N 396 от 21.04.2011 на сумму 106 500 руб., в т.ч. НДС-16 245,76 руб., N 583 от 09.06.2011 на сумму 408 658,20 руб., в т.ч. НДС - 62 337,70 руб., N 600 от 16.06.2011 на сумму 616 086 руб., в т.ч. НДС - 93 979,22 руб., N 711 от 15.07.2011 на сумму 489 859,40 руб., в т.ч. НДС - 74 724,31 руб., N 755 от 28.07.2011 на сумму 314 907,60 руб., в т.ч. НДС - 48 036,75 руб., N 870 от 31.08.2011 на сумму 375 552 руб., в т.ч. НДС - 57 287,59 руб., N 988 от 07.10.2011 на сумму 465 200 руб., в т.ч. НДС - 70 962,71 руб.; накладные по форме ТОРГ-12 N 37 от 21.01.2011, N 87 от 02.02.2011, N 166 от 25.02.2011, N 296 от 31.03.2011, N 396 от 21.04.2011, N 583 от 09.06.2011, N 600 от 16.06.2011, N 711 от 15.07.2011, N 755 от 28.07.2011, N 870 от 31.08.2011, N 988 от 07.10.2011.

Судом исследованы представленные в инспекцию с сопроводительным письмом ИП Фесенко Н.Б. первичные документы, полученные по ее просьбе в ходе налоговой проверки от ООО "ТК ДоменкА". Указанные документы не заверены в порядке, установленном постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", что является нарушением п. 3.26, в котором указана обязательность при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставление заверительной надписи: "Верно"; должности лица, заверившего копию; личной подписи; расшифровки подписи (инициалы, фамилию); даты заверения".

Представленные документы содержат оттиск печати ООО "ТК ДоменкА", без указания подписи, Ф.И.О., должности лица, изготовившего и заверившего копии первичных документов. На представленных копиях отсутствует дата заверения документов.

В представленных по требованию инспекции в порядке ст. 93 НК РФ ИП Фесенко Н.Б. накладных ТОРГ-12 N 37 от 21.01.2011, N 87 от 02.02.2011, N 166 от 25.02.2011, N 296 от 21.03.2011, N 396 от 21.04.2011, N 583 от 09.06.2011, N 600 от 16.06.2011, N 711 от 15.07.2011, N 870 от 31.08.2011, N 988 от 07.10.2011 в графах "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" расшифровка подписи отсутствует. В указанных накладных отсутствует указание на дату отпуска груза и дату получения груза. В накладной N 755 от 28.07.2011 раздел "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" не заполнен, подписи передающей стороны отсутствуют, равно как и отсутствует дата отпуска груза.

В накладных ТОРГ-12 от 21.01.2011 N 37, от 02.02.2011 N 87, от 25.02.2011 N 166, от 31.03.2011 N 296, от 21.04.2011 N 396, от 09.06.2011 N 583, от 16.06.2011 N 600, от 15.07.2011 N 711, от 28.07.2011 N 755, от 31.08.2011 N 870, от 07.10.2011 N 988 главным (старшим) бухгалтером во всех накладных поименован Урубков И.А., при этом подпись возле такой расшифровки отсутствует. Согласно сведениям ИФНС N 21 г. Москвы, Урубков И.А. является руководителем, а главным бухгалтером Минаев И.В.

Представленные в ходе налоговой проверки накладные составлены ранее выписанных путевых листов и командировочных удостоверений ИП Фесенко Н.Б.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком заявлен вычет по счетам-фактурам, накладным ТОРГ-12, составленным до момента фактического приобретения товара в отсутствие предусмотренных договором поставки товарно-транспортных документов, на основании которых осуществляется передача собственности на товар.

К накладной ТОРГ-12 от 09.06.2011 N 583 и от 16.06.2011 N 600 заявителем представлены командировочное удостоверение от 10.06.2011, служебное задание от 10.06.2011, путевой лист отсутствует. Согласно командировочному удостоверению, дата прибытия в ООО ТК "ДоменкА" - 14.06.2011, дата выбытия 15.06.2011, что противоречит датам составления вышеуказанных накладных ТОРГ-12.

К накладной ТОРГ-12 о N 37 от 21.01.2011 заявителем представлены путевой лист грузового автомобиля от 22.01.2011, командировочное удостоверение от 22.01.2011 (даты прибытия в ООО ТК "ДоменкА" 24.01.2011), что противоречит дате составления ТОРГ-12.

Аналогичные несоответствия выявлены по остальным накладным, командировочным удостоверениям, что свидетельствует о формальном документообороте сторон.

Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены, т.е. не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки и оприходования товара в порядке статьи 172 НК РФ (поскольку заявитель якобы получал спорные товары на складе поставщика, он не мог осуществлять его перевозку без товарно-транспортных накладных).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В связи с этим товарная накладная составляется в момент исполнения обязательства продавцом по передаче товара покупателю либо не позднее даты прибытия покупателя к продавцу.

Представленные служебные задания и командировочные удостоверения свидетельствуют о командировании ИП Фесенко Н.Б. в г. Москву водителей-экспедиторов, однако на всех представленных накладных ТОРГ-12 подписи таких водителей отсутствуют.

Таким образом, постановка к вычету заявителем спорной суммы НДС в связи с ненадлежащим составлением первичных документов противоречит абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

На основании статьи 93.1 указанного кодекса ИФНС России по г. Георгиевску проведена встречная проверка с ООО "ТК ДоменкА". ИФНС России N 21 по г. Москве от 06.03.2014 при сопроводительном письме от 01.11.2011 N 23-08/18010 представлена информация о том, что ООО "ТК ДоменкА" зарегистрировано с минимальным уставным капиталом 10 000 руб. единственным учредителем Минаевой Светланой Леонидовной с 20.10.2006 по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, 10А, заявлен вид деятельности - "Оптовая торговля чистящими средствами". Имеет два расчетных счета: один в НОРВИК банк (ОАО), который закрыт с 16.09.2011, другой в ООО КБ "НЭКЛИС-банк", который закрыт с 01.02.2012. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г. (декларация по НДС за 4 квартал 2011 г.). Учредители и должностные лица ООО "ТК ДоменкА" Урубков Илья Александрович, главный бухгалтер Минаев Игорь Владимирович, согласно ответу на запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы N 23-10/26182 от 16.09.2013 находятся в розыске. Документы ООО "ТК ДоменкА" по требованию инспекции не представлены. ООО "ТК ДоменкА" не имеет имущества, транспорта, персонала, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. не представило.

Суд оценил показания свидетеля Фесенко Нины Борисовны, опрошенной в порядке статьи 90 НК РФ, которая в протоколе опроса от 01.07.2014 N 07-16/19 показала на отсутствие личного контакта с должностными лицами ООО "ТК ДоменкА", договоры ею заключались посредством передачи документов через водителей, полномочия лица, с которым свидетель вступала в хозяйственные отношения, ею не проверялись. Доказательства, подтверждающие анализ деятельности контрагента до момента заключения договора, проверки правоспособности хозяйствующего субъекта, реальной возможности исполнения условий договора поставщиком на условиях 100% предоплаты (п. 4.1 договора N 10/10), заявителем не представлены.

ИП Фисенко Н.Б. не проявлена должная осмотрительность при выборе партнера по хозяйственной операции путем не только получения его учредительных документов и подписании договоров с надлежащими руководителями, но и оценке его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств без риска.

Указанный в накладной ТОРГ-12 грузоотправитель, не имея недвижимости, транспорта, в отсутствие производства им оплаты за аренду, услуг по хранению, не осуществляя оплату коммунальных платежей, не имея персонала, не осуществляя оплату услуг по погрузке, выгрузке, выплату заработной платы, указывает недостоверный адрес такой отгрузки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ТК ДоменкА" не могло реально осуществлять спорные хозяйственные операции, несмотря на то, что указано в накладных ТОРГ-12 как грузоотправитель, что в соответствии с пунктом 5 постановления N 53, является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной ИП Фесенко Н.Б.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П, исходил из того, что, в частности, данное обстоятельство может быть установлено при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций, по которым к вычету заявлен НДС, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ИП Фесенко Н.Б., в части реальности совершенных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, суд обоснованно счел, что поставка товара по заявленным обществом хозяйственным операциям с ООО "ТК ДоменкА" не осуществлялась и товар от названного поставщика заявителю не поступал.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе партнера по хозяйственным операциям путем получения рекомендаций от производителя, наличии у заявителя учредительных документов, контактных телефонов и возможности оплаты через расчетный счет суд проверил и счел недостаточными для обоснования выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, недвижимости, позволяющей обеспечивать хранение товара, реализуемого в адрес заявителя, численности.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Судом установлено, что в ходе проверки было выявлено занижение ИП Фесенко Н.Б. налоговой базы по НДС в 3 квартале 2012 года. Судом проверены показатели книги продаж, декларация заявителя за 3 квартал 2012 года, в результате нарушений, допущенных инспекцией при доначислении НДС в указанной части, не выявлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя об обжаловании доначисления вышеуказанных сумм НДС, пени, штрафных санкций (по НДС).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 гл. 24 НК РФ ИП Фесенко Н.Б. признается налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и исчисляет налог в порядке, определенном статьей 226 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога установлены факты несвоевременного перечисления налога, удержанного в 2011-2012 гг., в связи с чем нарушены пункт 1 части 3 статьи 24, часть 6 статьи 226 НК РФ, которыми предусмотрено, что предприниматель обязан перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно пункту 1 части 3, части 8 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом, если иное не предусмотрено частью 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

Налогоплательщик, налоговый агент не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика, налогового агента по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика, налогового агента соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков, налоговых агентов.

При рассмотрении дела суд установил, что заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Фесенко Н.Б., заявляя об уменьшении штрафа по причине тяжелого материального положения, доказательства смягчения вины не представила. Доказательства смягчения вины заявителя в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в деле чек-ордер об уплате пени, выписанный в период рассмотрения дела в суде, не может быть расценен в качестве доказательства, смягчающего вину, т.к. пеня является способом обеспечения уплаты налога, обязанность по перечислению которой предусмотрена статьей 75 НК РФ.

При этом суд руководствовался положениями статьи 112 НК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которыми перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, зависит от фактических обстоятельств дела, эти обстоятельства устанавливаются судом, рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Фесенко Н.Б. о смягчающих вину обстоятельствах в порядке статьи 112 НК РФ в отношении штрафных санкций по НДФЛ, начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ на сумму 32 416 руб.

В части требования ИП Фесенко Н.Б. о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.01.2015 N 07-20/001314 дело правомерно прекращено судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 1 АПК РФ, абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающего возможность обжалования решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, в качестве самостоятельного предмета оспаривания в суде, только при условии если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Оспариваемое решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю не является новым решением, нарушение процедуры его принятия и превышения полномочий при его принятии судом не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63- 2192/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63- 2192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов