Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9228/15 по делу N А61-2452/2014

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А61-2452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) - Дегтярева А.Г. (доверенность от 12.01.2015) и Битиева Р.Р. (доверенность от 01.09.2015), от ответчиков: Правительства Республики Северная Осетия - Алания в лице администрации главы Республики Северная Осетия - Алания и Правительства Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1515906101, ОГРН 1051500414096) - Галуева А.Д. (доверенность от 14.10.2015), администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) - Багаева А.Р. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А61-2452/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация) обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Республики Северная Осетия-Алания в лице администрации главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - правительство) и администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о расторжении соглашения от 21.01.2008 и договора мены от 29.03.2008, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости переданного недвижимого имущества в размере 52 168 542 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты соглашение от 21.01.2008 и договор мены от 29.03.2008. С Республики Северная Осетия-Алания в лице правительства за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу организации взыскано 52 168 542 рубля убытков, 20 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 103 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 52 292 042 рубля. В остальной части требований принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено. В иске к администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 решение от 09.06.2015 отменено в части удовлетворенных исковых требований; в удовлетворении требований о расторжении соглашения от 21.01.2008 и договора мены от 29.03.2008 отказано, в части требований о взыскании убытков производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что срок давности не пропущен; оснований для частичного прекращения производства по делу не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу правительство просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

9 декабря 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 16.12.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.01.2008 правопредшественник истца - общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ), правительство и администрация заключили трехстороннее соглашение, на основании которого подписали договор мены от 29.03.2008, по условиям которого РОСТО (ДОСААФ) обязалось передать в порядке обмена в собственность администрации здание общежития, расположенное по адресу: г. Владикавказ, улица Братьев Темировых, д. 68, состоящее из 115 комнат, общей площадью 2229,3 кв. м, находящееся в собственности РОСТО (ДОСААФ) (далее - объект N 1), а правительство обязалось передать в собственность РОСТО (ДОСААФ) административно-гостиничный комплекс Владикавказского АСК РОСТО, а именно: ангар для авиатехники, пункт управления полетами, административное здание, пять коттеджей на 12 человек каждый, столовую на 100 посадочных мест, водонапорную башню, туалет на четыре кабины, очистные сооружения, инженерные сети (далее - объект N 2), после его постройки за счет средств республиканского бюджета.

Согласно пункту 1.4 договора мены РОСТО (ДОСААФ) обязуется передать администрации отчуждаемый объект N 1 по передаточному акту в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перевода нежилого помещения объект N 1 в жилое помещение и заключения договоров социального найма с лицами, проживающими в помещении объекта N 1. Правительство обязуется передать РОСТО (ДОСААФ) объект N 2 по передаточному акту в течение 10 рабочих дней после получения на него свидетельства о праве собственности, но не позднее 31.12.2010.

18 августа 2008 года во исполнение договорных обязательств РОСТО (ДОСААФ) по передаточному акту передало здание общежития в муниципальную собственность г. Владикавказа. В письме организации от 24.12.2007 указано, что оценочная стоимость здания на 21.12.2007 составляет 14 400 тыс. рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А61-258/2012 организация обратилась в арбитражный суд с иском к правительству об обязании исполнить условия трехстороннего соглашения и договора мены от 21.01.2008, обязав правительство принять участие в финансировании строительства объекта, для чего выделить денежные средства из республиканского бюджета; выделить в пользу истца денежные средства с целью погашения задолженности по коммунальным платежам, проживающих в здании общежития вынужденных переселенцев; обязать ответчика исполнить пункт 2.3 соглашения, выдать технические условия, необходимые для строительства объекта N 2 и обеспечить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией возможность подключения построенного объекта N 2 к электрическим и водопроводным сетям.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Братьев Темировых, д. 68, за организацией проведена на основании акта от 29.06.1981 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения.

17 мая 2008 года на основании уведомления о переводе нежилого помещения в жилое в ЕГРП внесена запись об изменениях в графе "наименование" с "нежилое здание" на "здание", в графе "назначение" с "общежития" на "жилое". В августе 2008 года на основании постановления администрации от 18.08.2008 N 1161 и акта приема-передачи от 18.08.2008 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием г. Владикавказ. В настоящее время собственниками квартир в спорном доме являются физические лица.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют условия договора мены от 29.03.2008, отказавшись от финансирования, строительства и последующей передачи в собственность организации объекта мены, истец обратился в суд с иском.

По делу N А61-2819/2012 организация обратилась в арбитражный суд с иском к правительству и администрации о взыскании 22 586 тыс. рублей задолженности, в том числе 14 400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 6 486 тыс. рублей недополученных доходов, 1 700 тыс. рублей задолженности за коммунальные услуги за период с 2008 по 2012 по договору мены от 29.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А61-2819/2012, требование о расторжении договора мены от 29.03.2008 оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости здания общежития, переданного в собственность администрации, основанное на неисполнении правительством своих обязательств по договору мены от 29.03.2008, рассмотрено судами, как требование о взыскании убытков в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в рамках дела N А61-2819/2012 истцом заявлено материально-правовое требование, квалифицированное судами в качестве убытков по договору мены в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материальное требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из содержания искового заявления и кассационной жалобы организации следует, что истец, ссылаясь на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует заявленные им требования о присуждении денежной суммы, как убытки. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков именно убытков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в части взыскания убытков с ответчиков имеется вступившее в законную силу решение по делу N А61-2819/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то апелляционный суд правомерно прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указывая на несогласие с судебными актами по делу N А61-2819/2012 истец не воспользовался своим правом на их обжалование в установленном законом порядке).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора мены от 29.03.2008 предусмотрено, что правительство обязуется передать организации объект N 2 по передаточному акту в течение 10 рабочих дней после получения на него свидетельства о праве собственности, но не позднее 31.12.2010. Следовательно, ответчик обязательства по исполнению спорного договора обязан был выполнить в установленный договором срок, по истечении которого истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в иске по данному самостоятельному основанию.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку предъявление иска по делу N А61-2819/2012 и его рассмотрение в суде до вступления 14.10.2013 в законную силу судебного акта, которым оставлен иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора мены, приостановило его течение, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило согласно его буквальному толкованию означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается перерыв или приостановление срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А61-2819/2012 и до истечения трехлетнего срока исковой давности у истца имелось достаточно времени для подготовки и предъявления нового иска в установленном законом порядке (истец обратился в суд с повторным иском спустя более чем восемь месяцев; основанием для частичного оставления иска организации без рассмотрения по делу N А61-2819/2012 послужили непосредственно ее действия, связанные с нарушение претензионного порядка урегулирования спора; в мотивировочной части постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А61-2819/2012 указано, что в апелляционном порядке решение суда об оставлении иска без рассмотрения не обжаловалось). Рассмотрение дела N А61-2819/2012 не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права и не может быть признано исключительным случаем для приостановления исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А61-2452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова