Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-8278/15 по делу N А20-5906/2014

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А20-5906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Нальчикский автовокзал" (ИНН 0711059273, ОГРН 1030700232584) - Гатажокова М.С. (директор) и Хацуковой Л.Б. (доверенность от 10.12.2015), ответчика - муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079) - Волик М.Ю. (доверенность от 10.11.2015), третьего лица - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Тлянчева М.Б. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: индивидуальных предпринимателей Политова Андрея Вадимовича (ИНН 233702008385, ОГРНИП 305233707400213), Бирмамитова Лиуана Хамидовича (ИНН 071100346471, ОГРНИП 314072618800039), Эржибова Анатолия Фоадовича (ИНН 070805884371, ОГРНИП 314072523900017), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс", индивидуальных предпринимателей Политова Андрея Вадимовича, Бирмамитова Лиуана Хамидовича и Эржибова Анатолия Фоадовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-5906/2014, установил следующее.

МУП "Нальчикский автовокзал" (далее - автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУП "НальчикАвтобусТранс" (далее - предприятие) об истребовании фактически находящегося в незаконном владении у ответчика следующее муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, 124А (уточненные требования):

- здание автовокзала N 1 с кафе, 2-х этажное, общей площадью 1369 кв. м, инвентарный номер ОС0000079;

- здание гостиницы "Бысым", 5 этажное, общей площадью 2637,6 кв. м, инвентарный номер ОС0000080;

- дорога (асфальтовое покрытие автовокзала N 1), инвентарный номер ОС0000081;

- автомашина ГАЗ 31102 госномер Р747АА, инвентарный номер ОС0000087;

- автомашина ГАЗ 31105 госномер К381ВА, инвентарный номер ОС0000085.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

Конкурсный управляющий предприятия Сергиенко Р.И. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца, от которого отказался в судебном заседании 13.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, суд принял отказ конкурсного управляющего предприятия Сергиенко Р.И. от заявления о прекращении производства по делу, производство по заявлению прекращено. Суд истребовал у предприятия в пользу автовокзала спорное имущество, расположенное в г. Нальчик, ул. Идарова, 124а. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество незаконно передано ответчику в результате реорганизации автовокзала, которое фактически не состоялось в связи с протестом Прокурора г. Нальчика и отменой постановления администрации от 14.12.2010 N 2173. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата спорного имущества в хозяйственное ведение автовокзала. Спорное имущество не находилось на праве хозяйственного ведения у предприятия, а также не находится в пользовании ответчика на иных законных основаниях, соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу для удовлетворения требования кредиторов ответчика.

В кассационных жалобах предприятие и индивидуальный предприниматель Политов А.В. просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприятие указывает, что в результате реорганизации автовокзал исключен из реестра юридических лиц, а иск заявлен иным юридическим лицом с другим ОГРН. Кроме этого спорного имущество, по мнению ответчика, вошло в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия и не может быть изъято в нарушение интересов конкурсных кредиторов. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, который начал течь с момента передачи спорного имущества, то есть с 23.12.2010. Подписывая передаточный акт от 23.12.2010 директор автовокзала (Улумбашев Б.Х.) не мог не осознавать юридических последствий составления и подписания такого документа. Политов А.В. указывает, что принятыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы, как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, поскольку определением суда первой инстанции от 25.11.2014 по делу А20-766/2012 требования Политова А.В. включены в реестр требований кредиторов предприятия.

В кассационных жалобах индивидуальные предприниматели Бирмамитов Л.Х. и Эржибов А.Ф. просят отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению предпринимателей, оспариваемые акты нарушают их права, как арендаторов спорного имущества. О том, что имущество, находящее в аренде у предпринимателей, изъято оспариваемыми актами, заявители узнали из уведомления автовокзала от 20.10.2015, в котором истец сообщил, что договоры аренды здания автовокзала N 1 и гостиницы "Бысым" являются незаконными и подлежащими расторжению.

В отзывах на кассационные жалобы автовокзал и администрация указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалоб, представители автовокзала и администрации возражали против их удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению, а производство по жалобам предпринимателей Политова А.В., Бирмамитова Л.Х. и Эржибова А.Ф. надлежит прекратить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 16.10.1997 N 1394 образовано МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" на базе ГУП "Нальчикское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 с автовокзалом N 2", государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис" и муниципального предприятия "Нальчиктранс".

Постановлением администрации от 05.09.2003 N 1133 внесены изменения в постановление от 16.10.1997 N 1394, из состава МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" выделены автовокзал (ОГРН 1030700232584) и МУП "Нальчикмежтранс" (ОГРН 1020700756450).

На основании постановления администрация г. Нальчика от 25.05.2006 N 615 и распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика от 30.05.2006 N 90, МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" передало в пользу автовокзала (ОГРН 1030700232584) имущественный комплекс: здание автовокзала и гостиницу "Бысым". Передача спорного имущества оформлена актами от 30.08.2006.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику от 28.01.2015 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2010 по делу N А20-2617/2008.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-3877/2007 МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

Постановлением администрации от 14.12.2010 N 2173 произведена реорганизация предприятия, МУП "Нальчикмежтранс" и автовокзала путем присоединения к предприятию.

На основании указанного постановления, передаточным актом от 23.12.2010 основные средства автовокзала, в том числе и спорное имущество, переданы на баланс предприятия.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 по делу N А20-766/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании протеста прокурора г. Нальчика от 13.11.2013 администрация вынесла постановление от 29.11.2013 N 2448 об отмене постановления от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий.

В связи с тем, что реорганизация муниципальных предприятий не завершена и автовокзал не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), восстановления его исполнительных органов, автовокзал обратился в суд с иском о возврате имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

На основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Положением о Совете местного самоуправления городского округа Нальчик, утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2010 N 238, предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета местного самоуправления относятся, в том числе и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, утверждение их уставов (подпункт 6 пункта 2.1).

Аналогичное правило содержится в Уставе городского округа Нальчик, утвержденного решением Нальчикского горсовета местного самоуправления от 10.07.2009 N 101.

С учетом положений федерального законодательства о местном самоуправлении и изложенных выше муниципальных норм, суды пришли к выводу о том, что на момент издания постановления от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий у администрации отсутствовали соответствующие полномочия и решение принято администрацией в нарушение статей 35 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В связи с несоответствием постановления администрации от 14.12.2010 N 2173 о реорганизации муниципальных предприятий действовавшему на тот период законодательству, указанное постановление судами не применено в качестве основания возникновения прав на спорное имущество у предприятия.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса, в редакции действовавшей на тот период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ничтожности основания, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса, акт приема-передачи от 23.12.2010 как сделка по передаче имущества, также не может быть признана судом действительной и порождающей права и обязанности для сторон, а именно вещных прав предприятия на спорное имущество.

В связи с ничтожностью основания, судами правомерно не приняты доводы предприятия о возникновении у него права хозяйственного ведении в отношении спорного имущества. Иных доказательств возникновения у предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не представлено.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации предприятия внесены в реестр 10.12.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно право хозяйственного ведения и иные вещные права на спорное имущество подлежали обязательной государственной регистрации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества право собственности на спорное имущество принадлежит городскому округу Нальчик.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 указанного Кодекса это право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления N 10/22 на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что решение о реорганизации автовокзала принималось администрацией, прием-передача имущества осуществлялась собственником имущества через созданную им комиссию, автовокзал как юридическое лицо в сделке по приему-передаче имущества участия не принимал.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий недействительности сделки (пункт 34 постановления N 10/22).

Довод о том, что с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец с аналогичным наименованием, а надлежащее лицо МУП "Нальчикский автовокзал" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы предприятия признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе предприятия доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление N 36).

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели Политов А.В., Бирмамитов Л.Х. и Эржибов А.Ф. не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в данном деле.

Приведенные индивидуальными предпринимателями Политовым А.В., Бирмамитовым Л.Х. и Эржибовым А.Ф. в жалобах доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемые акты приняты об их правах и обязанностях, в тексте судебных актов какие-либо выводы в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на заявителей не возложено.

Довод индивидуального предпринимателя Политова А.В. о том, что он является конкурсным кредитором ответчика, и доводы индивидуальных предпринимателей Бирмамитова Л.Х. и Эржибова А.Ф. о наличии арендных отношений с ответчиком на часть спорного имущества, отклоняются и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Поскольку индивидуальные предприниматели Политов А.В., Бирмамитов Л.Х. и Эржибов А.Ф. не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у них права на обжалование решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции установлен после принятия кассационной жалобы, то производство по их жалобам на решение суда от 30.04.2015 и постановление от 07.09.2015 подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальными предпринимателями Политовым А.В., Бирмамитовым Л.Х. и Эржибовым А.Ф. по кассационным жалобам подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А20-5906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" - без удовлетворения.

Производство по жалобам индивидуальных предпринимателей Политова Андрея Вадимовича, Бирмамитова Лиуана Хамидовича и Эржибова Анатолия Фоадовича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Политову Андрею Вадимовичу (ИНН 233702008385, ОГРНИП 305233707400213) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 12.10.2015 N 738544278.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирмамитову Лиуану Хамидовичу (ИНН 071100346471, ОГРНИП 314072618800039) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.10.2015 N 25.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эржибову Анатолию Фоадовичу (ИНН 070805884371, ОГРНИП 314072523900017) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.10.2015 N 54.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников