Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9216/15 по делу N А32-28073/2014

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 10323071562243) - Емцова Александра Викторовича (паспорт) и его представителя Солодченко К.О. (доверенность от 09.04.2015), конкурсного кредитора Пряхина Олега Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" (ИНН 2312191481, ОГРН 1122312004341) - Блинова С.С. (доверенность от 03.04.2015), Анохина И.О. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ИНН 2310163640, ОГРН 1122310005245), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28073/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" (далее - должник) в процедуре наблюдения временный управляющий должника Бойко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013, заключенного должником и ООО "Мари-Ойл", и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка является подозрительной, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оплату стоимости имущества должника покупатель не произвел. Поэтому в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка недействительна.

Определением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, договор купли-продажи от 01.03.2013 признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано. Суды указали, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Передача должнику векселей в счет оплаты имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости свидетельствует о том, что покупатель не предполагал оплату за имущество, а действия его направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Обе стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, имели цель причинить вред должнику и кредиторам путем замены ликвидного имущества должника на менее ликвидное. В удовлетворении требования о применении реституции по сделке суд отказал, поскольку спорное имущество у покупателя (ООО "Мари-Ойл") на момент рассмотрения спора отсутствует (продано ООО "Лидер+").

В кассационной жалобе ООО "Мари-Ойл" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель в жалобе указывает следующее. Непредъявление должником векселей к оплате и, как следствие, неоплата покупателем непредъявленных векселей, само по себе не является основанием, порочащим сделку, и не исключает возможности реализации продавцом прав, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны покупателя. Оплата договора посредством выдачи векселей сама по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств и не противоречит статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о неплатежеспособности ООО "Мари-Ойл" противоречит пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановления Пленумов N 33/14), согласно которому несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и Законом о банкротстве. На момент рассмотрения спора покупатель не признан несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена должником и покупателем в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды не дали оценку решению от 18.09.2012 Пластуновского станичного казачьего общества - учредителя должника, которым установлено, что гостиничный комплекс "Дивное" является убыточным, возникла необходимость капитального ремонта сети водоснабжения и номерного фонда, что повлечет за собой дополнительные затраты. Директору поручено продать гостиничный комплекс по цене и на условиях, устанавливаемых директором самостоятельно, но не менее, чем за 18,5 млн рублей. Суды не учли, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Мари-Ойл" не было и не могло быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Общество не является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Наличие у должника задолженности перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств.

Отзывы в суд не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Мари-Ойл" повторили доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что вексель к оплате не предъявлен. Конкурсный управляющий также не обращался за взысканием вексельного долга. Конкурсный управляющий Емцов А.В. и кредитор Пряхин О.Ю. в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 должник (продавец) и ООО "Мари-Ойл" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1 договора и расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное", а также передает покупателю право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:40:05 07 004:0003) площадью 2 626 кв. м. В пункте 3 договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество по цене 20 млн рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен непосредственно перед подписанием настоящего договора путем передачи продавцу простых векселей покупателя на сумму 20 млн рублей, что подтверждается актом приема-передачи. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Определением от 05.08.2014 суд принял заявление о признании должника банкротом; определением от 09.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

10 февраля 2015 года временный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, суды указали, что сам по себе факт передачи должнику в счет оплаты по договору купли-продажи векселей свидетельствует о том, что ООО "Мари-Ойл" не предполагало оплату по договору от 01.03.2013, а его действия были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. В результате заключения договора купли-продажи от 01.03.2013 ликвидное имущество заменено на неликвидное.

Между тем проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды не установили совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленумов N 33/14 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, не оспаривают факта действительности векселей, переданных по актам приема-передачи. Сама по себе оплата векселями не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки. На занижение стоимости имущества арбитражный управляющий в заявлении не ссылался.

Суды формально соотнесли стоимость переданного покупателю имущества и стоимость векселей. Вывод суда о неликвидности векселей нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства неликвидности спорных векселей в материалы дела не представлены, ходатайств проведения экономической экспертизы обоснованности выдачи и финансового обеспечения данных векселей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Таким образом, вывод судов о том, что сам по себе факт передачи должнику в счет оплаты по договору купли-продажи векселей свидетельствует о том, что ООО "Мари-Ойл" не предполагало оплату по договору от 01.03.2013 купли-продажи, а действия покупателя направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, не основан на материалах дела. Кроме того, указывая на то, что сделка совершена в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, суды не приняли во внимание решение учредителя должника от 18.09.2012, которым установлено, что гостиничный комплекс "Дивное" является убыточным, возникла необходимость капитального ремонта сети водоснабжения и номерного фонда, что повлечет за собой дополнительные затраты. Директору поручено продать гостиничный комплекс по цене и на условиях, устанавливаемых директором самостоятельно, но не менее, чем за 18,5 млн рублей, а также передать покупателю права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:40:05 07 004:0003) по договору от 02.04.2004 N 00579 (т. 2а, л. д. 73).

Ссылаясь на неплатежеспособность векселедателя, суды не учли пункт 20 постановления Пленумов N 33/14, согласно которому следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и Законом о банкротстве. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Вывод судов об осведомленности ООО "Мари-Ойл" о финансовом положении должника и о признаках его неплатежеспособности, поскольку Антохин И.О., являющейся в настоящее время представителем ООО "Мари-Ойл", ранее являлся представителем должника, ошибочен. Представление Антохиным И.О. интересов ООО "Мари-Ойл" на основании доверенности не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства очевидной осведомленности ООО "Мари-Ойл" о наличии на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34638/2013 установлено следующее. Решением Третейского суда при Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение"" от 11.10.2013 по делу N Т-0005А-17/09/2013 предписано зарегистрировать переход права собственности от ООО "СВ-Авто" к ООО "Мари-Ойл" по договору купли-продажи от 01.03.2013. Суды установили, что стороны заключили договор купли-продажи в период отсутствия обременения спорного имущества. Суды отклонили доводы заявителей жалобы о том, что невозможно оплатить имущество векселями, сделки по распоряжению имуществом заключены под влиянием обмана и заблуждения, заключение договора в отношении единственного ликвидного имущества, поскольку указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и пересмотр решения третейского суда по существу. Суды указали, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.10.2013 отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды не выяснили существенных обстоятельств для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть природу векселя как обязательства на будущее время оплатить определенную денежную сумму; с учетом разъяснений Пленума N 33/14 проверить в полном объеме доводы участвующих в деле лиц (в том числе о фальсификации доказательств); выяснить судьбу подлинных векселей; причину, по которой продавец не предъявил к покупателю иск о взыскании вексельного долга, с учетом установленного оценить оспариваемую сделку применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-28073/2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина