Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9199/15 по делу N А32-10566/2015

г. Краснодар

16 декабря 2015 г.

Дело N А32-10566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"" (ИНН 2348015391, ОГРН 1022304543084) - Тучковой Т.В. (доверенность от 30.09.2015), от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Комозы Э.Д. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-10566/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 N 08-02/15 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что экспертное заключение от 16.02.2015, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление, получено в рамках иного дела об административном правонарушении, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено административным органом в основу выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, подтверждается материалами дела, экспертное заключение является надлежащим доказательством, следовательно, требование о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении от 22.01.2015 N 04-02/15, возбужденном в отношении ООО "Креатив" по части 1 статьи 14.43 Кодекса, лабораторией Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - управление) проведена экспертиза находящейся в обороте алкогольной продукции (вино столовое полусладкое) произведенной обществом.

Определением о назначении экспертизы от 23.01.2015 N 04-02/15-3 образцы алкогольной продукции направлены в Экспертно-аналитический отдел управления для проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативной документации.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2015 N 14 и протоколам испытаний представленные образцы вин столовых, произведенных обществом, не соответствуют требованиям ГОСТ 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Росалкогольрегулированием в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.03.2015 N 08-02-15 и вынесения постановления от 16.03.2015 N 08-02/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением Росалкогольрегулирования, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания.

В силу пункта 13.3 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ сусло - спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от ее объема, получаемая в зависимости от вида алкогольной продукции из фруктов (фруктовое сусло), из воды, пивоваренного солода, хмеля и (или) хмелепродуктов (пивное сусло), из воды и меда (медовое сусло).

Пунктом 3.1 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденного приказом Ростехрегулирования России от 28.02.2006 N 15-ст, утратившего силу с 15.02.2015 (далее - ГОСТ Р 52523-2006), установлено, что столовое вино - вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15% и общей объемной долей этилового спирта не более 15%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла, с добавлением или без добавления сусла виноградного концентрированного и (или) сусла виноградного концентрированного ректификованного.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 установлен закрытый перечень требований к сырью при производстве вина.

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 16.02.2015 N 14 подтверждается наличие в продукции производства общества спиртов и сахаров не виноградного происхождения, не входящих в перечень требований к сырью при производстве вина, что свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу его производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Относительно довода общества о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства и нарушении его законных прав при производстве экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Экспертиза изготовленной обществом продукции произведена в рамках иного дела об административном правонарушении N 04-02/15, возбужденного в отношении ООО "Креатив".

Определение о назначении экспертизы от 23.01.2015 о проверке алкогольной продукции на соответствие государственным стандартам в рамках указанного дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Кодекс не ограничивает возможность использования доказательств, полученных в рамках одного административного дела при рассмотрении другого, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не влечет недопустимости указанного экспертного заключения.

Кроме того, в рамках дела N 08-02/15, возбужденного в отношении заявителя, административное расследование не проводилось, определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза не проводилась, следовательно, указанные обществом нарушения при назначении и проведении экспертизы не могли быть совершены в силу ее фактического отсутствия по данному административному делу.

Таким образом, экспертное заключение по результатам проверки алкогольной продукции на соответствие государственным стандартам, полученное в рамках дела N 04-02/15, правомерно использовано качестве доказательства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества.

Довод общества о неправомерном применении экспертом ГОСТа 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в винах и суслах", введенного в действие приказом Росстандарта России от 25.06.2014 N 669-ст, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований, при условии, если используя эти методы, возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А32-10566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А.Трифонова