Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан в первом квартале 2023 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
17 мая 2023 г.

По уголовным делам

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

1. Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2023 г. оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следовало, что уголовное дело в отношении Ш. было возбуждено 14 января 2016 г. и в этот же день Ш. допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 29 января 2016 г. Ш. объявлен в розыск в связи с тем, что последний скрылся. Дознание, а затем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением места нахождения обвиняемого Ш. и возобновлялось, последний раз предварительное следствие было возобновлено 9 февраля 2023 г.

Отказ в удовлетворении ходатайства органов следствия суд первой инстанции мотивировал тем, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры объявления Ш. в международный либо в межгосударственный розыск, соответствующего постановления, принятого в соответствии с Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, не имеется.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи, препятствовало разрешению по существу поставленного вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не объявленного в установленном порядке в международный либо в межгосударственный розыск, как не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 108 УПК РФ невозможно.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела рапорта сотрудника полиции следовало, что согласно п. 39 раздела N 5 приказа N 117 от 1 марта 2018 г. "Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц", лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, сам указанный документ, на который сослался сотрудник полиции в обоснование объявления Ш. в межгосударственный розыск, судом не исследован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление судьи в отношении Ш. отменил, судебный материал направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление N 22-1663/2023

2. Не назначение судебное заседание в отсутствие лица, которое обратилось с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, без исследования необходимых документов и без выслушивания мнения заявителя, явилось основанием для отмены постановления судьи.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Татарстан, выразившегося в не предоставлении заявления Н. о преступлении.

Судья мотивировал тем, что ответы из прокуратуры Республики Татарстан, прокуратуры г. Казани и прокуратуры Вахитовского района г. Казани заявителем Х. были получены, а не получение ответов из прокуратуры Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани не относится к юрисдикции Вахитовского районного суда г. Казани, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Постановление судьи содержит взаимоисключающие основания - об отказе в принятии жалобы и одновременно рассмотрение жалобы по существу. Не назначая судебное заседание, в отсутствие лица, которое обратилось с жалобой, без исследования необходимых документов и без выслушивания мнения заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований закона, отказывая в принятии жалобы, проанализировал истребованные документы и фактически принял решение по существу, высказав свою позицию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона отказ в принятии жалобы к судебному производству исключает повторное обращение с этой жалобой в суд. Судом первой инстанции было допущено противоречие между описательно - мотивировочной и резолютивной частями постановления, а также нарушены процессуальные права заявителя на его участие в судебном заседании.

Постановление судьи отменено, жалоба - направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционное постановление 22К-163/2023

3. Согласно пп. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. отношении Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следовало, что на вопрос председательствующего подозреваемый Н. ответил на своем родном языке, а неизвестное лицо перевело его слова на русский язык: "он говорит, что не совсем понял", указанный ответ не был отражен в протоколе судебного заседания. При этом аудиозапись и письменный протокол судебного заседания не содержат указания об участии в рассмотрении материала переводчика с таджикского языка на русский.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Согласно пп. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

В связи с нарушением судом первой инстанции права подозреваемого Н. давать показания и объяснения на родном языке, и соответственно нарушением его права на защиту, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление N 22-2439/2023

4. Нарушения положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ повлекли отмену постановления суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 января 2023 г. отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что обвиняемый официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, отрицает причастность к преступлению, а следователем не представлено объективных и достоверных данных о том, что И. может скрыться от следствия и суда.

Между тем, в постановлении судьи не была дана надлежащая оценка тому, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, что на первоначальных этапах уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы за содеянное, а представленные материалы содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, из которых усматривается обоснованное подозрение в причастности к нему И.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменил, вынес новое решение, которым удовлетворил ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление N 22-1184/2023

5. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д.А.С. о признании незаконным и необоснованным бездействия

и.о. дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, уклоняющегося от проведения надлежащей доследственной проверки по сообщению о заведомо ложном доносе Д.А.Н. о совершенном Д.А.С. в отношении нее преступлении, и не выполнившего письменные указания прокурора, которые были даны при отмене ранее принятых указанным должностным лицом подразделения дознания решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного материала следовало, что 20 августа 2022 г. в отдел МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан поступило заявление Д.А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица за угрозу ему убийством.

26 августа 2022 г. по результатам доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Этим же процессуальным решением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В ходе доследственной проверки, проведенной по сообщению, Д.А.Н. пояснила, что Д.А.С. в ходе конфликта на бытовой почве применил к ней насилие, что заявитель расценил как заведомо ложное сообщение о совершенном им преступлении.

Из содержания обращения заявителя в суд было вполне понятно, что им оспаривается законность и обоснованность бездействия и.о. дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, который, по мнению Д.А.С., уклонился от проведения надлежащей доследственной проверки по сообщению о заведомо ложном доносе Д.А.Н. о совершенном заявителем преступлении, и не выполнившего письменные указания прокурора об этом, данных при отмене принятых и.о. дознавателем решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, у судьи отсутствовали препятствия для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку определение предмета обжалования не представляло трудности.

Суд апелляционной инстанции постановление судьи отменил, материал направил в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление N 22К-1248/2023

6. Отсутствие в постановлении данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, а также оснований и обстоятельств для продления срока домашнего ареста, повлекло отмену постановления судьи.

Постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 10 суток.

Продлевая срок меры пресечения, судья указал, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения относительно причастности Д. к инкриминируемому преступлению. Однако, эти данные судья никак не конкретизировал. Кроме того, судья не привел в постановлении ни одного основания и обстоятельства для продления срока домашнего ареста, лишь формально сославшись на то, что они не изменились.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание и продление меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Признав постановление суда первой инстанции, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление отменил и направил материалы на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-2528/2023

7. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По приговору Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2023 г. Л. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью четвертой статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов уголовного дела следовало, что подсудимой Л., находившейся под домашним арестом, извещения о месте, дате и времени судебного заседания не направлялись. Копия постановления о назначении судебного заседания судом была направлена в уголовно-исполнительную инспекцию без поручения об извещении подсудимой Л. о месте, дате и времени судебного заседания. В результате контролирующий орган исполнил полученный документ как поручение о доставлении Л. в суд.

В протоколе судебного заседания указано, что Л., извещена о месте, дате и времени судебного заседания более чем за 5 суток. В то же время в аудиозаписи судебного заседания зафиксировано, что о предстоящем судебном разбирательстве ей сообщили сотрудники полиции, проводившие ее задержание, накануне судебного заседания. В результате судебное разбирательство по уголовному делу началось менее чем за 5 суток. В этот же день по делу полностью было проведено судебное следствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Л. отвечая на соответствующий вопрос председательствующего, заявила, что не была готова к судебному разбирательству ввиду несвоевременного извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права Л. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило ее возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дел. Приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное определение N 22-1466/2023

8. Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 г. И. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Признавая И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ о содержании приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не отразил характер вреда, не перечислил причиненные потерпевшему Г. телесные повреждения, а также не указал, что данные телесные повреждения были причинены по неосторожности.

Указанные обстоятельства являются объективными и субъективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также для установления закона, подлежащего применению.

Из материалов уголовного дела следовало, что в обвинении и обвинительном заключении в отношении И. не указана форма его вины по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., что свидетельствовало о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно формулировать обвинение. Право формулирования обвинения является исключительной прерогативой органов следствия.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в отношении И. суд апелляционной инстанции отменил, уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил Елабужскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление N 22-2005/2023

Ошибки применения уголовного закона

9. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. К. осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 января 2022 г.), к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. К. признана виновной в тайном хищении денежных средств с банковского счета АО "Альфа-Банк", совершенном в период с 6 августа по 7 сентября 2021 г.

Кроме того, К. была судима и по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. по п. "г" части 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что преступление К. совершено 6 августа 2021 г., до условного осуждения, постановил исполнять приговор от 31 августа 2021 г. самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

К. была осуждена за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора от 31 августа 2021 г.

Поэтому суд первой инстанции должен был назначить наказание К. по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, указав, что инкриминируемое К. преступление совершено до постановления приговора от 31 августа 2021 г., по которому применено условное осуждение, пришел к ошибочному выводу о том, что правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применению не подлежат, постановил каждый приговор исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. судебная коллегия отменила, направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение N 22-194/2023

10. Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. несовершеннолетние осуждены к обязательным работам на различные сроки: Х. - по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ; Бур. и Бек. - по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несовершеннолетние Х., Бур. и Бек., действуя по предварительному сговору, незаконно проникли на склад автотранспортного парка, откуда пытались тайно похитить имущество ООО "Агрофирма "Кармалы" стоимостью 17583,33 руб., но не смогли довести умысел до конца, поскольку их действия были пресечены работником предприятия.

При наличии прямых доводов стороны защиты о том, что исправление несовершеннолетних Х., Бур. и Бек. может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, суд первой инстанции данные доводы должным образом не проверил, лишь формально указав в своем решении, что назначение подсудимым принудительных мер будет недостаточно для их исправления, которое может быть достигнуто только путем назначения им уголовного наказания, чем не обеспечил индивидуальный подход к несовершеннолетним подсудимым.

Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетним положений ст.ст. 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

Кроме того, суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ (п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент совершения преступления Бур. и Бек. едва достигли 14 лет, возраста, с которого наступает уголовная ответственность по инкриминируемому им преступлению, положительно характеризуются, на учете в ПДН не состояли, потерпевший к ним претензий не имеет, ущерба по данному преступлению нет. Не учтены также фактические обстоятельства совершения преступления, неактивная роль Бур. и Бек., отказ от предложения Х. продолжить преступные действия.

Кроме того, из материалов дела следовало, что несовершеннолетние проживают в полных семьях, родители занимаются их воспитанием, характеризуются положительно, правильно оценивают содеянное ими, могут обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетних и повседневный контроль за ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправление Бур. и Бек., может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с чем приговор в отношении Бур. и Бек. отменил, а их уголовное преследование - прекратил в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, применив к несовершеннолетним Бур. и Бек. на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ, передав несовершеннолетних под надзор родителей, с возложением на них обязанностей по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за их поведением сроком на один год.

Апелляционное постановление N 22-377/2023

По гражданским делам

I. Споры, возникающие из земельных правоотношений

1.1. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников сообщества.

Д. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу (далее - Кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 17.08.2020.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции данное решение суда отменил по следующим мотивам.

Установлено, что Д. является членом Кооператива и собственником расположенного на его территории земельного участка.

17.08.2020 проведено общее собрание членов Кооператива в форме заочного голосования, на котором приняты решения.

Д. 16.08.2022 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что о проведении указанного собрания и принятых на нём решениях ему стало известно 16.06.2022 от другого собственника земельного участка Кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания. При этом им не приведено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела и не доказанными.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствовали доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он узнал о проведении общего собрания членов Кооператива от 16.08.2020 лишь 16.06.2022.

Сведений о том, что Д. узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях ранее 16.06.2022, ответчиком не представлено.

Также Кооперативом не представлено доказательств того, что сведения об оспариваемых решениях являются общедоступными для членов Кооператива, а также свидетельствующих о том, когда эти сведения стали общедоступными для членов Кооператива.

В частности, в материалах дела отсутствовали доказательства размещения информации о принятых решениях общего собрания членов Кооператива от 16.08.2020 на доске объявлений (информационном щите, расположенном в границах территории Кооператива), в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте Кооператива, а также наличия ссылки на оспариваемые решения в платежном документе, направленном непосредственно Д.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обязанность Кооператива по доведению до сведения всех его членов итогов общего собрания в десятидневный срок предполагается выполненной, а решения, принятые собранием, считаются общедоступными, является несостоятельной, поскольку не основана на имеющихся доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.

При этом в решении районного суда не определен момент начала течения срока исковой давности и его окончания.

Довод суда первой инстанции о том, что общедоступность сведений предполагается, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что оспариваемые истцом сведения (решения общего собрания членов Кооператива) стали общедоступными, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменено как незаконное и необоснованное.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение по делу N 33-3216/2023

II. Страховые споры и споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей

2.1. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Принадлежащий А. автомобиль был поврежден в результате наезда на него скутера под управлением К., который использовал его на основании письменного договора краткосрочной аренды (арендован на один час).

Рассмотрев исковые требования, предъявленные к К. и собственнику скутера Ш., суд возложил ответственность за причинение истцу ущерба на собственника скутера Ш., исходя из того, что скутер передан этим ответчиком арендатору с неисправной тормозной системой, что находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Постановления о привлечении к административной ответственности К. и Ш. были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Находя вывод суда о надлежащем ответчике неверным и отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его законный владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Скутер является источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае законным владельцем указанного источника повышенной опасности в момент ДТП являлся его арендатор К., поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Согласно положениям статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон договора; положения договора аренды обоснованно предусматривали освобождение арендодателя от ответственности перед третьими лицами в случае причинения им вреда арендатором во время всего срока аренды.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет К. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Для целей разрешения иска потерпевшего техническое состояние источника повышенной опасности и причины его неисправности (если это имело место) значения не имеют, эти обстоятельства подлежат установлению в случае разрешения соответствующего спора между сторонами договора аренды.

Апелляционное определение по делу N 33-2002/2023

2.2. Правильность размера страховой выплаты по полису ОСАГО, осуществленной на основании письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, подлежит проверке при разрешении иска потерпевшего к причинителю вреда.

Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине ответчика, страховщик по полису ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 80000 руб., при этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила более 250000 руб.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной (обязательный ремонт) на денежную произошло по желанию потерпевшего, нарушений обязательства по полису ОСАГО со стороны страховщика не установлено.

Суд принял решение о взыскании с причинителя вреда ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховое возмещение в размере 80000 руб. выплачено истцу на основании письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, что является допустимым, и прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим.

Судом первой инстанции не проверена правильность размера страховой выплаты, в связи с чем этот недостаток устранялся судом апелляционной инстанции путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой установлено, что размер осуществленной страховой выплаты меньше той суммы, которая причиталась бы потерпевшему в случае проведения страховщиком экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом доказано, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему по вине ответчика вред, последний должен возместить разницу между причитавшейся страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Апелляционное определение по делу N 33-339/2023

III. Споры, связанные с применением трудового законодательства и законодательства о пенсионном обеспечении

3.1. При разрешении споров, связанных с назначением страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимо учитывать, что право на назначение пенсии по указанному основанию имеют лица, выработавшие требуемую продолжительность стажа на соответствующих видах работ при замещении определенных профессий (должностей).

С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом осуществления в оспариваемый период времени трудовой деятельности в тяжелых условиях труда и, сославшись на письмо Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ, согласно которому профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессией "электросварщик", "газосварщик", а подтверждение полной занятости в отношении периодов работы, имевших место до 1 января 1992 года, не требуется, возложил на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца спорного периода и назначению ему пенсии на льготных основаниях.

Судебная коллегия с приведенными выводами не согласилась и, отменяя постановленное по делу решение, указала следующее.

Судом было установлено, что С. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ответчика в назначении страховой пенсии на льготных основаниях истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 6 лет и 3 месяца, в который в бесспорном порядке зачтено 2 года 11 месяцев 8 дней. При этом спорный период работы С. с 03.09.1998 по 19.03.1992 в качестве сварщика в Алексеевском МПП ЖКХ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включен не был.

В качестве документа, подтверждающего право на назначение пенсии на льготных основаниях, истцом была представлена трудовая книжка.

Профессия "сварщик", на которую согласно записям в трудовой книжке истец С. был принят на работу 03.09.1988 в Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Алексеевского райисполкома, ни в ранее действовавшем Списке N 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, ни действующим в настоящее время Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в качестве профессии, работа в которой дает право на назначение пенсии по рассматриваемому основанию, предусмотрена не была.

Справкой работодателя от 25.01.2011 также подтверждена работа С. в период с 03.09.1988 по 19.03.1992 в качестве сварщика. Имеющиеся в деле справка Алексеевского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и архивные справки о начислении истцу заработной платы за приведенный период трудовой деятельности также содержат сведения о работе истца по профессии "сварщик".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили прийти к выводу о работе С. в должностях (по профессиям), поименованных в приведенных списках, а также его полной занятости в условиях труда, дающих право на назначение пенсии по рассматриваемому основанию, начиная с 1 января 1992 года, когда данное условие стало обязательным при разрешении вопроса о включении периодов трудовой деятельности в соответствующий стаж.

Письмо Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ в свободном доступе не размещено, его копия в материалах дела отсутствует, а ссылка на него в судебных постановлениях по другим гражданским делам не может рассматриваться как доказательство в соответствии со статьей 55 ГПК РФ. Кроме этого, данное письмо по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

По рассмотренному делу доказательства неправильного наименования должности истца при приеме на работу в качестве сварщика в Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Алексеевского райисполкома, суду представлены не были, так же, как доказательства осуществления им в спорный период времени трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, работа в которых дает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что без учета спорных периодов специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии, у С. отсутствовал, судебная коллегия отменила обжалуемое решение с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение по делу N 33-4442/2023

3.2. Граждане, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с требованиями установить факт принадлежности архивных справок, признать решение пенсионного органа незаконным, возложив на последнего обязанность по включению в его специальный стаж периодов работы с 21.06.1988 по 13.08.1988 в должности пионервожатого в пионерском лагере "Орленок" Аксубаевского РМХО, с 01.04.1991 по 17.04.1991 в должности воспитателя детского сада отделения N 2 совхоза "Демкинский", с 18.04.1991 по 26.04.1992 в должности воспитателя детского сада совхоза "Новокиреметский", признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 11.08.2022, возложив на ответчика обязанность по назначению пенсии с указанной даты.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт принадлежности Г. архивных справок, признал незаконным решение пенсионного органа в части отказа в зачете в специальный стаж истца приведенных выше периодов трудовой деятельности, отказав при этом в удовлетворении требований Г. о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 11 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что специальный стаж продолжительностью 25 лет был выработан Г. по состоянию на 13.10.2020, однако право на назначение страховой пенсии по рассматриваемому основанию возникает у истца не ранее чем через 24 месяца с учетом норм об отложенном праве на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению страховой пенсии по старости с 11.08.2022 и приняла новое решение об удовлетворении иска в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 данной статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к названному ФЗ.

Согласно приложению 7 к ФЗ "О страховых пенсиях" при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2019 г. страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на нее, а при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2020 году - не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ФЗ от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, право на страховую пенсию по пункту 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может быть назначена на шесть месяцев раньше сроков, предусмотренных приложением 7 к указанному Федеральному закону, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционное определение по делу N 33-4704/2023

IV. Споры, возникающие из жилищных правоотношений

4.1. В период действия постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 479) суд определяет размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки по 28 марта 2022 года, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.

Общественная организация потребителей, действуя в интересах граждан - участников долевого строительства, обратилась к застройщику с иском о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец указал, что в исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик передал гражданам квартиру, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки. Истец просил взыскать с ответчика 195255,60 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 458850,66 руб., предусмотренную частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), начисленную на указанную сумму за период с 10.01.2022 по 01.09.2022, неустойку в размере 1% от названной суммы в день, начиная со 02.09.2022 по день исполнения обязательства, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 195255,60 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принял в указанной части новое решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 15000 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, 10000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. штрафа, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

В силу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве" вопрос о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Права истцов как потребителей были нарушены ответчиком до принятия постановления N 479 и постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". Ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина, как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следовало, что претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков с компенсацией морального вреда была получена ответчиком 21.12.2021. Соответственно, требование потребителей подлежало исполнению ответчиком не позднее 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в редакции постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732).

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей подлежит взысканию лишь за период по 28.03.2022.

Принимая во внимание запрет начисления неустойки начиная с указанной даты до периода, определяемого Правительством РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию лишь неустойка, начисленная за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, а требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит отклонению как заявленное преждевременно. При этом судебная коллегия указала на сохранение за истцами права на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Апелляционное определение по делу N 33-3429/2023

4.2. Акт осмотра помещения в связи с его заливом является одним из доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении судом спора о возмещении причинённых заливом убытков. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания такого акта незаконным в рамках самостоятельного искового производства.

М. обратился к управляющей многоквартирным домом организации (далее Компания) с иском о признании незаконным акта осмотра помещения, в обоснование требований указав на то, что является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет Компания. Сотрудником Компании 17.03.2022 составлен акт о затоплении находящегося в том же доме нежилого помещения. В акте указано на вину М. в затоплении этого нежилого помещения. Истец полагал акт незаконным, отмечая, что он составлен заинтересованными лицами, вывод о вине истца в заливе нежилого помещения не мотивирован и основан на пояснениях сотрудника Компании, проникшего в квартиру истца без его согласия и в его отсутствие. М. также полагал, что вина в затоплении нежилого помещения лежит на Компании, которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию ливневой канализации многоквартирного дома. При этом истцом получено требование страховой компании о возмещении страховой выплаты, произведённой собственнику нежилого помещения на основании указанного акта. В связи с изложенным истец просил признать акт осмотра помещения незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения, отметив следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Акт осмотра помещения, не являющийся договором, сделкой, решением собрания, актом государственного органа или органа местного самоуправления и т.д., не отнесён законом к числу оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей. Такого способа защиты гражданского права, как признание подобного акта недействительным, ни положения статьи 12 ГК РФ, ни положения иного закона не предусматривают. В частности, признание подобного акта недействительным не влечёт за собой восстановления положения, существовавшего до составления этого акта; само по себе составление акта, не порождающего в силу приведённых положений ГК РФ прав и обязанностей, не нарушает прав истца и не создаёт угрозу их нарушения.

Применительно к положениям главы 6 ГПК РФ, главы 7 АПК РФ акт осмотра помещения является одним из доказательств, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении иска, связанного с затоплением этого помещения.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают лишь обязанность управляющей организации по составлению акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя (пункт 152 названных Правил), но не устанавливают его обязательность для сторон или суда в случае возникновения спора о возмещении ущерба; оценка судом подобного акта по правилам соответствующего процессуального кодекса не может быть подменена иском о признании акта недействительным.

Судебная коллегия отметила, что в данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены разъяснения, приведённые в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года. В отличие от акта о неучтённом потреблении электрической энергии, оспаривание которого является предметом указанных разъяснений, составление акта о заливе не влечёт у управляющей организации или иных лиц возможности ограничить права собственника помещения во внесудебном порядке.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт является самостоятельным основанием для возникновения у истца имущественных обязанностей; ссылка страховой компании на указанный акт в требовании о компенсации выплаченного страхового возмещения в силу приведённых положений закона об обратном не свидетельствует.

При этом судебная коллегия отметила, что при изложенных обстоятельствах вопрос о том, являлись ли приведённые в акте выводы верными или ошибочными, не имел правового значения для разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции не должен был приводить в решении вывод об отсутствии доказательств, опровергающих содержание названного акта. Данный вопрос, как и доводы истца о составлении акта с нарушениями установленной процедуры, подлежит самостоятельной судебной оценке в случае рассмотрения имущественного иска, связанного с затоплением нежилого помещения.

Апелляционное определение по делу N 33-4620/2023

4.3. К самовольной реконструкции жилого помещения не применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о самовольной перепланировке (переустройстве).

Г. обратилась к Администрации района с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, общая площадь которой составляет 169,1 кв. м.

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, управляющего многоквартирным домом, согласовано присоединение к названной квартире размещённого над ней чердачного помещения. На основании указанного решения истицей произведено объединение квартиры с чердачным помещением, после чего общая площадь квартиры составила 318,2 кв. м.

Полагая, что произведённые работы не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья, соответствуют требованиям СНиП, СанПиН и иных нормативно-технических документов, истец просил сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав на следующие обстоятельства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 169,1 кв. м, расположенную на четвёртом этаже многоквартирного дома.

На дату рассмотрения дела квартира являлась двухуровневой, её общая площадь составляла 322,6 кв. м. В техническом паспорте квартиры указано на наличие её самовольных перепланировки и переустройства, связанных с её объединением с нежилым помещением чердака и присоединением лоджии к кухне. На чердачном этаже организованы жилые комнаты, холл, кладовая, подсобное помещение и санузел.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные в квартире переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что произведённые работы значительно изменили конфигурацию, площадь и количество этажей квартиры, в результате чего изменились характеристики как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома. Истцом фактически создан новый объект недвижимости - двухуровневая квартира с одновременным изменением параметров объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, произведённые работы являются не перепланировкой, а самовольной реконструкцией квартиры.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьёй.

В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проведение реконструкции помещения с существенным нарушением установленного законом порядка является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Надлежащим способом защиты права в судебном порядке в таком случае является обращение с иском о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, согласно материалам дела, в результате произведённых работ лоджия квартиры присоединена к кухне. Также из представленного истцом проекта следовало, что работы в квартире связаны со значительным изменением инженерных сетей дома (проведение на чердачный этаж отопления, водоснабжения, водоотведения, электрических сетей).

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), запрещено использование лоджий не по назначению.

Пунктом 1.7.4 Правил N 170 установлено, что наниматель, допустивший переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям пунктов 1.7.2, 5.2.5 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются. Не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

В силу положений подпунктов "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Г. у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с ненадлежащим способом защиты права довод истца о получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на присоединение чердачного помещения к квартире основанием для удовлетворения иска служить не мог.

Апелляционное определение по делу N 33-1724/2023

V. Споры, возникающие из договоров займа, кредитных и наследственных правоотношений

5.1. Поскольку в соответствии с условиями договора страхования жизни смерть заемщика была признана страховым случаем, наступившим в период действия договора, а банк, как выгодоприобретатель, не предпринял достаточных мер к получению страхового возмещения при том, что наследник действовал добросовестно, в иске банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказано с взысканием страховой выплаты в пользу банка со страховщика.

Банк обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему в размере 238430,80 руб., указав на то, что по кредитному договору от 29.07.2019 Банк предоставил П. кредит в размере 187000 руб. на срок по 29.07.2024.

П. умерла 18.04.2020, ее наследником является А.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Страховая компания.

Суд исковые требования Банка к А. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований к Страховой компании отказал, исходя из того, что факт наступления страхового случая не установлен.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим мотивам.

Из материалов дела следовало, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.07.2019 заемщиком П. было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями которого ею было выражено согласие быть застрахованной в Страховой компании.

В соответствии с п. 1.1.1 заявления смерть заемщика является страховым риском. В п. 5.1 заявления предусмотрено, что страховая сумма по всем страховым рискам составляет 187000 руб.

В соответствии с п. 7.1 заявления по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность", Дожитие застрахованного лица до наступления страхового события" и "Дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Судом апелляционной инстанции из медицинских организаций были истребованы доказательства, связанные со страховым случаем, из которых следует, что П. состояла на "Д" учете с сентября 2019 г., с 2015 г. по 2019 г. в поликлинику за медицинской помощью не обращалась, 31.07.2019 ей был поставлен диагноз С50.4. П. впервые освидетельствована 24.12.2019, признана инвалидом первой группы с причиной инвалидности "общее заболевание" бессрочно.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что смерть П. в результате заболевания является страховым случаем, учитывая, что П. была застрахована 29.07.2019 одновременно с заключением кредитного договора, а заболевание у нее впервые диагностировано 31.07.2019 - в период действия договора страхования.

Из расчета задолженности следовало, что на дату смерти П. 18.04.2020 текущей просроченной задолженности по кредитному договору не имелось, задолженность по основному долгу составляла 171395 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела А. указывала, что о смерти своей матери она сообщил в банк в 2020 г., представив все подтверждающие документы по предлагаемому банком и страховой компанией списку.

При этом сотрудники Банка не контактировали с ней, а сотрудники Страховой компании после предоставления ею запрашиваемых документов сообщали о необходимости представления иных доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что такие недобросовестные действия Банка привели к увеличению размера задолженности по кредиту, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является Банк.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая. Застрахованное лицо (родственники/ представитель) предоставляют в банк документы в отношении страховых рисков "Смерть застрахованного лица" (пункт 3.2.1 Условий страхования): свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин.

Таким образом, в обязанности Банка входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

Банк не предоставил доказательства того, что обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью П.

В свою очередь, А. неоднократно предоставляла в Страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса о страховом случае, однако, получая запрашиваемые документы, Страховая компания выдвигала новые требования, указывая на необходимость представить иные документы.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение страхового возмещения зависело от действий самого Банка как выгодоприобретателя при том, что наследник не препятствовал, а напротив всячески способствовал предоставлению необходимых документов, что подтверждается перепиской А. со Страховой компанией и Банком.

Так как Банк своевременно не предоставлял необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании случая страховым, способствовал увеличению размера задолженности ввиду длительного не предъявления требований о взыскании задолженности после того, как ему стало известно о смерти заемщика, и признании данного случая страховым, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания задолженности в большем размере, чем сумма задолженности на день смерти П. в размере основного долга в 171395,14 руб. Остальные проценты, которые были начислены Банком за период с 17.03.2020 по 03.03.2022, не подлежали взысканию с А.

Учитывая, что смерть П. была признана страховым случаем, апелляционным определением со Страховой компании в пользу Банка была взыскана страховая выплата в размере основного суммы долга 171 395 руб., имевшей место на дату смерти заемщика, в удовлетворении исковых требований к А. отказано.

Апелляционное определение по делу N 33-769/2023

5.2. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 ГК РФ).

Общество обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 08.05.2013 между Банком и Е. заключен кредитный договор. Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита. Банк 02.08.2016 уступил Обществу право требования по указанному договору на основании договора уступки.

Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору, который не исполнен, в связи с чем истец просил взыскать с Е. задолженность по процентам и неустойкам, начисленным после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Заочным решением районного суда от 20.08.2014 с Е. в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.

По исполнительному листу, выданному на основании указанного заочного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания и принудительное взыскание задолженности с ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По данному гражданскому делу Обществом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, которые в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению и уплате повременными платежами: проценты за пользование кредитом - ежемесячно, неустойки - за каждый день просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по указанным платежам в силу приведенных норм ГК РФ и постановления Пленума подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 18.03.2022, в связи с чем требования о взыскании задолженности по платежам, начисленным с 18.03.2019 и далее, находится в пределах срока исковой давности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, моменты досрочного истребования Банком задолженности по основному долгу с требованием погасить ее в срок до 04.01.2014, а также взыскания данной задолженности заочным решением районного суда от 20.08.2014, сами по себе не имеют правового значения для течения срока исковой давности по заявленным дополнительным требованиям, каковыми являются требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, по следующим мотивам.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что заочным решением районного суда от 20.08.2014 основной долг был взыскан с ответчика в пользу кредитора в полном объеме, срок исковой давности по данному требованию не может быть пропущен, поскольку кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту в части основного требования.

Поэтому в силу п. 2 статьи 207 ГК РФ для исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям юридическое значение имеет срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2021 следовало, что исполнительное производство на основании заочного решения районного суда от 20.08.2014 было возбуждено 07.06.2016 - до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу приведенных норм Закона фактом возбуждения исполнительного производства течение указанного срока было прервано и началось заново после окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено постановлением от 23.12.2021, с настоящим иском в суд Общество обратилось 18.03.2022 - до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, начисленным с 18.03.2019, не истек.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 ГК РФ, приведенными разъяснениями постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения заочного решения, по дату фактического погашения долга с учетом частичных погашений задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено с частичным удовлетворением исковых требований.

Апелляционное определение по делу N 33-2560/2023

VI. Споры, связанные с исполнением договорных обязательств

6.1. Отсутствие в договоре поручительства конкретного срока, на который оно дано, и истечение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска к поручителю.

Решением районного суда с М. и Г. в солидарном порядке в пользу Общества-1 взысканы сумма неосновательного обогащения, неустойка по договору подряда от 05.11.2019, неустойка по договору подряда от 22.11.2019.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с М. в солидарном порядке в пользу Общества-1 суммы неосновательного обогащения и неустоек отменено и принято новое решение об отказе в иске к М.

По делу установлено, что между истцом как заказчиком и Обществом-2 как подрядчиком заключены два договора подряда от 05.11.2019 и от 22.11.2019, сроки выполнения работ по которым были нарушены, объем и стоимость фактически выполненных работ оказались меньше, чем определено договорами подряда, что повлекло неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

В обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств истцом с гражданином М. заключен договор поручительства, согласно пункту 1.5 которого срок действия поручительства исчисляется со дня его заключения и прекращается исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

Указанная формулировка срока действия договора не поименована в перечне видов сроков статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Соответственно, срок поручительства М. считается несогласованным. Срок окончания работ установлен до 30.06.2020, обязательства, предусмотренные договорами подряда, Общество-2 в срок не позднее 30.06.2020 не исполнило, а с иском Общество-1 обратилось в суд к М. о взыскании задолженности по договору поручительства 27.10.2021, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (30.06.2021).

Таким образом, законные основания для взыскания задолженности с поручителя М. отсутствовали.

Апелляционное определение по делу N 33-3295/2023.

6.2. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица - потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Решением районного суда удовлетворён иск С. к М. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делу установлено, что денежные средства перечислялись со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчицы неоднократно в период брачных отношений сына истца и ответчицы. В период брака С. и ответчицы на имя последней был приобретен автомобиль.

Ранее при рассмотрении другого дела по иску С. к М. о признании права собственности на автомобиль в исковом заявлении сын С. указал на то, что он исполнил обязательства по выплате кредита за автомобиль путем перевода денег на счет ответчика, предоставил банковскую выписку о переводе денежных средств с банковской карты С. на банковскую карту М.

Доказательств того, что при перечислении денежных средств со счета С. ответчица ставилась в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть денежные средства, материалы дела также не содержат.

Перечисление денежных средств на счет ответчицы носили добровольный и неоднократный характер, в отсутствие каких-либо обязательств в период семейных отношений сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на погашение автокредита не имелось.

Апелляционное определение по делу N 33-1177/2023

VII. Процессуальные вопросы

7.1. Судебное постановление суда первой инстанции, которое изменено или отменено судом апелляционной инстанции, не может быть пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В этом случае лица, участвующие в деле, вправе подать в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения суда.

Решением городского суда частично удовлетворён иск Палаты земельных и имущественных отношений к И., Б., Г. о взыскании задолженности за использование земельного участка.

Апелляционным определением указанное решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствами.

Определением городского суда в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Положения статьи 393 ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда первой инстанции в том случае, если они изменены либо отменены судом апелляционной инстанции, что не препятствует лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре апелляционного определения в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права; на основании пункта 4 части 1 статьи 222 ГПК РФ заявление ответчиков о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия разъяснила ответчикам право на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения суда.

Определение по делу N 33-4637/2023

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока - рабочий или нерабочий (статьи 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны ООО НПП привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Защитник обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года жалоба защитника оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник поставил вопрос об отмене определения судьи и возвращении дела в городской суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению, настаивая на том, что срок обжалования постановления был соблюден.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Часть 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока - рабочий или нерабочий.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-КЗ.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья городского суда посчитал, что защитник ООО НПП, подав жалобу на постановление 8 декабря 2022 года, пропустил установленный для обжалования процессуальный срок.

Однако с такой точкой зрения судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, спорное постановление вынесено административным органом 24 ноября 2022 года и направлено ООО НПП по месту его нахождения.

Размещенный на сайте акционерного общества "Почта России" (частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истек 12 декабря 2022 года.

Жалоба на постановление административного органа направлена в городской суд 8 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный для этого частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежал отмене, а дело - возвращению в городской суд на стадию подготовки к судебному разбирательству.

дело N 7-169/2023

2. В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2022 года К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с конфискацией предмета административного правонарушения в виде удаления со страницы изображений нацисткой символики.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан К., оспаривая факт совершения административного правонарушения, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, просил вынесенное в отношении него постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Привлекая К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан совместно с сотрудниками отдела по Набережночелнинской зоне ЦПЭ МВД по Республике Татарстан в ходе проведенной работы по мониторингу информационной сети "Интернет" в социальной сети "В контакте", которая является средством информирования, установлена страница, принадлежащая К., где в разделе "фотография" обнаружены снимки с изображением символик: "Черное солнце", "Свастика", "Кельтский крест", "Коловрат", "Мёртвая голова", которые являются нацистской атрибутикой или символикой, сходных до степени смешения с нацисткой атрибутикой и символикой, используемой для пропаганды фашизма (нацизма).

Вместе с тем на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности судей.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, следует относить сержантов, старшин, солдат и матросов, проходящих военную службу по призыву, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как следует из приобщенной к материалам дела справки К. с 1 августа 2022 года является курсантом Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации им. Маршала Советского Союза А.М. Василевского Министерства обороны Российской Федерации.

При этом согласно материалам дела сведения о статусе К. указывались им при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Сведения, указанные К. в процессуальных документах о том, что он является курсантом военного образовательного учреждения судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесении судебного постановления во внимание приняты не были.

Таким образом, представленные материалы дела указывают на то, что судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

дело N 7-22/2023

3. В порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь такие недостатки и ошибки, допущенные при изготовлении текста постановления, которые не затрагивают существа принятого решения и носят явно технический характер.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 августа 2022 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким постановлением, М. обратился с жалобой в районный суд, сопроводив ее ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По ходатайству М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления коллегиального органа судьёй Московского районного суда города Казани вынесено определение от 16 января 2023 года, в резолютивной части которого не отражен окончательный результат рассмотрения ходатайства.

В последующем с указанием на техническую ошибку судьей было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части, а именно резолютивная часть определения было дополнена словами "оставить без удовлетворения".

На основании части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В данном случае, исправив описку, допущенную в резолютивной части определения судьи Московского районного суда города Казани от 16 января 2023 года, судья изменил фактическое содержание судебного акта.

Таким образом, внесение в судебный акт дополнений, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда города Казани от 16 января 2023 года подлежало отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

дело N 7-312/2023

Практика применения кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. Обязательным условием для применения судебным приставом-исполнителем к должнику по исполнительному производству меры принуждения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец З. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2021 года, однако копию данного постановления истец не получала, о возбужденном исполнительном производстве узнала 30 ноября 2021 года, после звонка судебного пристава-исполнителя.

З. полагала, что исполнительное производство возбуждено в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, к ней неправомерно применены меры принудительного исполнения с угрозой применения иных мер, в том числе объявления в розыск, превышен характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий, без учета принципов целесообразности и достаточности, незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к значительному для нее ущербу и причинению морального вреда, связанного со значительными нравственными переживаниями.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункте 15 части 1 статьи 64, пункте 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как также следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15 декабря 2021 года до 15 июня 2022 года. Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение З. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат доказательств необоснованного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, как следует из представленного административным истцом в материалы дела журнала учета графика встреч З. с несовершеннолетней дочерью, взыскатель встречался с дочерью как до вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения, в частности, 4 декабря, 18 декабря, 30 декабря 2021 года.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, иных данных, подтверждающих, что З. каким-либо образом уклонялась от исполнения решения суда или препятствовала осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть, что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не мог быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах по делу принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабировой А.Г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 декабря 2021 года.

дело N 33а-13854/2022

2. Разрешая вопрос о получении налогоплательщиком дохода в результате прощения долга и о возникновении недоимки, являющейся основанием для направления требования, необходимо учитывать, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Налоговым агентом АО "Альфа-Банк" в адрес ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан представлена справка 2-НДФЛ от 28 февраля 2021 года о доходах физического лица Н., полученных ею за 2020 год по коду 4800 "иные доходы" в размере 107424,67 руб. и о неудержанном налоге на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13965 руб.

В связи с представлением налоговым агентом названных выше сведений ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в адрес Никишиной В.В. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года об уплате НДФЛ за 2020 год в размере 13965 руб., срок уплаты до 1 декабря 2021 года.

В установленный в налоговом уведомлении срок Н. НДФЛ уплачен не был. В этой связи налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование, сформированное по состоянию на 22 декабря 2021 года, об уплате НДФЛ в размере 13965 руб. и пеней в размере 70,75 руб. Установлен срок исполнения до 15 февраля 2022 года.

Н., ссылаясь на то, что списанная банком сумма долга не является доходом и не подлежит налогообложению, 11 марта 2022 года обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным требование по состоянию на 22 декабря 2021 года об уплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, размере 13965 руб., пеней в размере 70,75 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения в кассационном порядке, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Н. удовлетворен, названное выше требование признано незаконным.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами.

Разрешая административный иск Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из возникновения у административного истца экономической выгоды в связи со списанием кредитной задолженности вследствие прощения долга, в связи с чем сделан вывод о том, что у Никишиной В.В. имеется обязанность по уплате НДФЛ в размере, указанном в оспариваемом требовании налогового органа.

Проанализировав возникшие между Н. и АО "Альфа-Банк" правоотношения, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае нельзя считать заключенным соглашение о прощении долга, соответственно, нельзя считать полученным административным истцом доход в результате прощения долга и, как следствие, у налогового органа не было оснований для направления требования об уплате налога, пени.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Разрешая вопрос о получении Н. дохода в результате прощения долга и недоимки, являющейся основанием для направления требования, суд апелляционной инстанции усомнился в наличии достижения сторонами кредитных правоотношений соглашения о прощении долга.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 27 октября 2020 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Никишиной В.В., о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 211925,60 руб. в пользу АО "Альфа-Банк", окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, уведомление кредитора о прощении долга в адрес Н. не направлялось. АО "Альфа-Банк" внесение Н. денежных средств в счет частичного погашения задолженности связывало с договоренностью между банком и заемщиком, как необходимым условием для принятия банком решения о прощении оставшейся части долга. При этом указывало, что в случае несогласия Н. с действиями банка относительно прощения задолженности по заключенному с ней кредитному договору, выразившегося в оспаривании действий налогового органа, состоявшееся прощение задолженности по заключенному с ней договору будет отменено со взысканием оставшейся задолженности.

Не свидетельствует о прощении долга и окончание службой судебных приставов исполнительного производства в отношении Н. от 27 октября 2020 года, поскольку положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают отмену постановления об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

дело N 33а-10009/2023

3. Некачественная работа сервисов, обеспечивающих деятельность государственного органа, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отказа в судебной защите нарушенного права гражданина.

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в направлении постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года С. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу 29 января 2022 года, вышеуказанное постановление изменено - размер административного штрафа снижен до 1000 рублей.

Штраф С. уплачен 12 марта 2022 года, однако, несмотря на данное обстоятельство, административный ответчик не изменил сведения о размере взысканного с нее штрафа в Единой системе государственных платежей и направил постановление о привлечении к административной ответственности на принудительное исполнение.

1 апреля 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконными действия, выразившиеся в направлении постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года на принудительное исполнение, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований С. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, указал, что на дату направления постановления на принудительное исполнение, административный ответчик не располагал сведениями об уплате С. административного штрафа, а оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены права и законные интересы С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, выразившиеся в отсутствии внесения изменений в сведения о назначенном наказании по постановлению об административном правонарушении, вынесенному в отношении Сулеймановой С.И., возложена обязанность на ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал на то, что обязанность по уплате административного штрафа на момент направления постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения у С. отсутствовала, поскольку такая обязанность исполнена ею своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, что повлекло нарушение ее прав на владение и распоряжение имуществом.

Доводы административных ответчиков об имевшем место техническом сбое в государственной информационной системе о государственных, муниципальных платежах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку административным ответчиком, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств имевшего место сбоя в работе программного обеспечения, ставшего следствием совершения должностными лицами оспариваемых действий. Кроме того, сведения о судебном обжаловании постановления о привлечении С. к административной ответственности, его результатах, вступления в законную силу судебного акта, у государственного органа имелись. А само по себе некачественное программное обеспечение в работе государственного органа не может являться уважительной причиной для отказа в судебной защите нарушенного права гражданина.

Утверждения о том, что на дату направления постановления об административном правонарушении административный ответчик не располагал сведениями об уплате штрафа, опровергаются материалами дела.

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года о назначении С. административного штрафа в размере 1000 рублей вступило в законную силу 29 января 2022 года, согласно закону подлежало добровольному исполнению в течение 60 дней, то есть до 30 марта 2022 года. Административный штраф в размере 1000 рублей 12 марта 2022 года добровольно уплачен С., квитанция от 13 марта 2022 года об уплате административного штрафа загружена в базу 29 марта 2022 года.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, повлекло отмену судебного акта.

дело N 33а-14881/2023