Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8943/15 по делу N А32-220/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Ширикова М.С. и Котелевской И.В. (доверенности 17.12.2014 и 22.12.2014), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 30.01.2015), от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 21.01.2015), судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., в отсутствие отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-220/2015, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 59 850 тыс. рублей убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Краснодара Пащенко А.А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФСП, отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю.

Решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и имущественными потерями истца отсутствует. Возможность возмещения убытков за счет имущества лиц, виновных в совершении преступления, не утрачена.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, факт причинения судебным приставом-исполнителем убытков, их размер, незаконность его действий и невозможность возврата взысканных с общества денежных средств (ввиду ликвидации ООО "Югэнергоэксперт") подтверждаются материалами дела. Общество не являлось стороной по делу N 2-590/11 и не могло защищать свои интересы в гражданском деле; преступные действия бывшего директора ООО "Югэнергоэксперт" Мирошникова А.В. и гр. Выкова В.В. не были непосредственной причиной возникновения у общества убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Югэнергоэксперт" осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям. В связи с этим ООО "Югэнергоэксперт" заключило с обществом (продавец) договор от 14.04.2011 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации нормативной величины технологического расхода (потерь) электронергии. В период с 01.01.2011 по 01.10.2011 долг ООО "Югэнергоэксперт" перед обществом за электроэнергию по указанному договору составил 149 531 364 рубля 63 копейки.

По договору цессии от 15.11.2011 N 628 общество уступило гр. Урвачеву М.М. (цессионарий) право требования к ООО "Югэнергоэксперт" (должник) указанной суммы задолженности.

Не получив добровольного исполнения от должника, Урвачев М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ООО "Югэнергоэксперт" уступленной ему суммы в размере 149 531 364 рубля 63 копейки. Решением названного суда от 12.12.2011 иск Урвачева М.М. удовлетворен, решение обращено к немедленному исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого с расчетного счета ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Урвачева М.М. в тот же день (12.12.2011) списано 88 581 827 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности.

Платежным поручением от 13.12.2011 Урвачев М.М. перечислил обществу 59 850 тыс. рублей в оплату по договору цессии.

В тот же период времени Красногвардейский районный суд Республики Адыгея вынес решение от 06.12.2011 о взыскании с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу гр. Выкова В.В. 100 млн рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (прудового комплекса в п. Малый Разнокол Анапского района) и 86 400 тыс. рублей неустойки.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Пащенко А.А. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Республики Адыгея, возбудил исполнительное производство в отношении должника (ООО "Югэнергоэксперт") по взысканию 186 400 тыс. рублей в пользу Выкова В.В.

Определением Красногвардейского районного суда от 20.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 27.02.2012, разъяснено решение от 06.12.2011 о порядке и способе его исполнения, в частности, указано, что взысканные с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Выкова В.В. 186 400 тыс. рублей могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО "Югэнергоэксперт", Урвачева М.М., находящиеся на расчетных счетах общества, в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц.

На основании этого определения судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, перечисленные Урвачевым М.М. на расчетные счета общества в кредитных организациях. 16 января 2012 года судебный пристав списал с расчетного счета общества в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" 4 341 092 рубля 74 копейки, 02.02.2012 - с расчетного счета общества в ФКБ "Петрокоммерц" 59 850 тыс. рублей.

20 января и 13 марта 2012 года с депозитного счета отдела судебных приставов Выкову В.В. по исполнительному производству перечислены 4 341 092 рубля 74 копейки и 55 508 907 рублей 26 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-44053/2011-8/725-Б принято заявление Урвачева М.М. о признании ООО "Югэнергоэксперт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; определением от 30.12.2011 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-44053/2011-8/725-Б упомянутый договор купли-продажи недвижимого имущества (прудового комплекса), заключенный ООО "Югэнергоэксперт" с Выковым В.В., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

5 мая 2014 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Югэнергоэксперт" завершена, 20.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2012, 18.01.2012 и 12.03.2012 отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Югэнергоэксперт", однако в нарушение норм части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислил изъятые у общества денежные средства взыскателю Выкову В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-35705/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Югэнергоэксперт" признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 17312/42/23, возбужденного 18.01.2012 на основании исполнительного листа от 20.12.2011 серии ВС N 0004009343, выданного Красногвардейским районным судом по делу N 2-590/11 о взыскании с общества в пользу Выкова В.В. денежных средств в сумме 186 400 тыс. рублей, а также действия судебного пристава, выразившиеся в распределении денежных средств в сумме 4 341 092 рублей 74 копеек по платежному поручению от 20.01.2012 и в сумме 55 508 907 рублей 26 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 в пользу взыскателя.

Общество полагает, что указанные незаконные действия судебного пристава причинили ему убытки в сумме 59 850 тыс. рублей, возможность взыскания которых с ООО "Югэнергоэксперт" утрачена в связи с ликвидацией последнего.

Суд правомерно счел требования общества необоснованными.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Нормы Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, на нарушение которых ссылается истец, направлены на сохранение активов должника для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Денежные средства, изъятые у общества в процессе исполнительного производства, расценивались в определении Красногвардейского районного суда от 20.12.2011 как принадлежащие ООО "Югэнергоэксперт". Судебный пристав, изымая спорные суммы со счетов общества, по существу исполнял вступившее в законную силу определение от 20.12.2011. В этом случае само по себе изъятие спорной суммы у общества не нарушало прав должника (ООО "Югэнергоэксперт") и его кредиторов, а также названные нормы права.

Перечисление спорной суммы, изъятой у общества, Выкову В.В. при наличии введенной в отношении ООО "Югэнергоэксперт" процедуры банкротства нарушает названные нормы права применительно к должнику и его кредиторам.

Однако общество не обосновало, каким образом нарушение судебным приставом указанных законов повлияло на его права и интересы, а также повлекло возникновение убытков на спорную сумму.

С учетом уступки прав требования Урвачеву М.М. по договору цессии от 15.11.2011 N 628 общество не являлось кредитором ООО "Югэнергоэксперт" на спорную сумму (59 850 тыс. рублей), опровергающие это обстоятельство доказательства в деле отсутствуют.

В дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-44053/2011-8/725-Б, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО "Югэнергоэксперт" только на сумму 1 981 806 рублей 52 копейки. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по тому же делу (о признании ООО "Югэнергоэксперт" банкротом) следует, что размер активов должника меньше совокупных требований к нему. Заявитель не доказал, что в случае возврата спорной суммы в конкурсную массу ООО "Югэнергоэксперт" общество получило бы удовлетворение на сумму 59 850 тыс. рублей, заявленную в качестве убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что действия судебного пристава по списанию средств со счетов общества были обусловлены определением Красногвардейского районного суда от 20.12.2011.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности элементного состава причинения судебным приставом убытков на спорную сумму соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко