Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-9254/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Шириков М.С. по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 30.01.2015;

от третьего лица УФССП по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 21.01.2015;

от третьего лица Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен;

от третьего лица ОССП по Центральному округу г. Краснодара: представитель не явился, извещен;

от третьего лица судебного пристава -исполнителя Пащенко А.А.: Пащенко А.А., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2015 по делу N А32-220/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва о взыскании 59850000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.4.2015 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствие причинно -следственной связи между действиями пристава и возникшими убытками на стороне истца.

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, касающиеся уведомления судебного пристава о введении наблюдения в отношении должника; неправильно истолкован закон, поскольку все элементы, необходимые при доказывании такого рода убытков имеются.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления и судебный пристав -исполнитель Пащенко А.А. возражали против удовлетворения жалобы, повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС N 0004009343 от 20.12.2011, выданного Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-590/11, судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в отношении должника ООО "Югэнергоэксперт" возбуждены исполнительные производства N 115378/11/42/23 от 13.01.2012 и N 173/12/42/23 от 18.01.2012. Предметом исполнения значилась сумма долга в размере 186400000 руб. в пользу Выкова Вячеслава Валерьевича.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2011 о разъяснении решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 27.01.2012, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, перечисленные Урвачевым М.М. на расчетные счета ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в ОАО "Уралсиб", филиал "Южный" и ФКБ "Петрокоммерц", г. Краснодар.

Платежным ордером N 400 от 16.01.2012, судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в Филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" списано 4341092 руб. 74 коп. Инкассовым поручением N 293 от 02.02.2012 с расчетного счета ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в ФКБ "Петрокоммерц" списано 59850000 руб.

17.01.2012 и 13.03.2012 судебным приставом-исполнителем поданы заявки на кассовый расход с депозитного счета отдела судебных приставов на суммы 4341092 руб. 74 коп. и 55508907 руб. 26 коп., которые 20.01.2012 и 13.03.2012 (соответственно) перечислены с депозитного счета взыскателю Выкову В.В. по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-44053/2011 8/725-Б принято заявление Урвачева Михаила Михайловича о признании ООО "Югэнергоэксперт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011 8/725-Б в отношении ООО "Югэнергоэксперт" введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2012, 18.01.2012 и 12.03.2012. отдел судебных пристав по Центральному округу гор. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Югэнергоэксперт".

Истец полагая, что взысканные в рамках исполнительных производств N 115378/11/42/23 от 13.01.2012 и N 173/12/42/23 от 18.01.2012 денежные средства перечислены взыскателю после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно -следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведенных выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2011 между ООО "Югэнергоэксперт" и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации нормативной величины технологического расхода (потерь) электрической энергии N 1310262.

В период с 01.01.2011 по 01.10.2011 долг ООО "Югэнергоэксперт" перед истцом по указанному договору составил 149 531 364,63 рублей основного долга.

Требования к ООО "Югэнергоэксперт" в указанном размере были уступлены по договору цессии N 628 от 15.11.2011, заключенному между Урвачевым М.М. и истцом.

По указанному договору цессии Урвачевым М.М. 13.12.2011 перечислено на расчетный счет истца 59850000 рублей в ОСБ 8619 Сбербанка России (платежное поручение N 30752713 от 13.12.2011).

Не получив добровольного исполнения от ООО "Югэнергоэксперт", Урвачев М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ООО "Югэнергоэксперт" о взыскании уступленной ему суммы задолженности в размере 149531364,63 рублей.

12.12.2011 требования судом удовлетворены, решение обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист. На основании выданного исполнительного листа, предъявленного взыскателем в банк, с расчетного счета ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Урвачева М.М. в тот же день было списано 88581827,60 рублей в счет погашения задолженности.

В свою очередь, ООО "Югэнергоэксперт" в тот же период времени являлось кредитором ОАО "Кубаньэнерго" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

ОАО "Кубаньэнерго" 12.12.2011 исполнило свою обязанность по оплате долга и добровольно перечислило денежные средства в размере 88581827,60 рублей на расчетный счет ООО "Югэнергоэксперт".

Красногвардейским районным судом Республики Адыгея 06.12.2011 было вынесено решение о взыскании с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Выкова В.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (прудового комплекса в п.Малый Разнокол Анапского района) в размере 100000000 рублей, неустойки в размере 86000000 рублей (впоследствии договор признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу А32-44053/2011).

Определением Красногвардейского районного суда от 20.12.2011 разъяснено решение от 06.12.2011 в части способа исполнения судебного акта, а именно судом предусмотрена возможность обращения взыскания 186000000 рублей на денежные средства, имущество и доходы должника ООО "Югэнергоэксперт", Урвачева М.М., находящиеся на расчетных счетах ОАО "Кубаньэнергосбыт", в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц.

По мнению истца, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. были направлены исключительно на изъятие денежных средств ОАО "Кубаньэнергосбыт" с расчетных счетов в разных банках и их вывод на расчетный счет Выкова В.В., невзирая на требования законодательства об исполнительном производстве, несостоятельности (банкротстве) и дословную формулировку резолютивной части исполнительного листа и определения Красногвардейского районного суда от 20.12.2011.

Так, 16.01.2012 с расчетного счета ОАО "Кубаньэнергосбыт", находящегося в банке УРАЛСИБ филиал "Южный", на основании постановления СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара Пащенко А.А. от 16.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Кубаньэнергосбыт" в размере 59850000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 121403/12/42/23, возбужденного на основании указанного определения Красногвардейского районного суда РА, было списано 4341092,74 рублей и перечислено на расчетный счет службы судебных приставов по ЦО г.Краснодара (платежное поручение N 400 от 16.01.2012). Позднее денежные средства в указанном размере с расчетного счета ОСП по ЦО г.Краснодара были перечислены на расчетный счет Быкова В.В. (платежное поручение N 4165492 от 20.01.2012).

02.02.2012 с расчетного счета ОАО "Кубаньэнергосбыт", находящегося в банке "Петрокоммерц", на основании нового постановления СПИ ОСП по ЦО г.Краснодара Пащенко А.А. от 18.01.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства N 121403/12/42/23, возбужденного на основании все того же определения Красногвардейского районного суда РА от 20.12.2011, было списано 59850000 рублей и перечислено на расчетный счет ОСП по ЦО г.Краснодара в УФК по Краснодарскому краю (платежное поручение N 293 от 02.02.2012).

13.03.2012 денежные средства в размере 55508907,26 рублей были перечислены Выкову В.В. (платежное поручение N 4485354 от 13.03.2012), "излишек" в размере 4341092,74 рублей был возвращен службой приставов на расчетный счет ОАО "Кубаньэнергосбыт" 13.03.2012 (платежное поручение N 598 от 13.03.2012).

Поступление денежных средств со счета ОАО "Кубаньэнергосбыт" на расчетный счет Выкова В.В. через отдел судебных приставов по ЦО г.Краснодара на основании постановлений пристава Пащенко А.А., стали основой для обвинительного заключения и постановления по уголовному делу от 27.09.2013, вступившего в законную силу 04.12.2013, в отношении Мирошникова А.В. (бывшего директора ООО "Югэнергоэксперт") и Выкова В.В. (размещено на официальном сайте Ленинского районного суда г.Краснодара по адресу: http://krasnodar-leninskv.krd.sudrf.ru/). В рамках уголовного дела установлено совершение названными лицами преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, выразившегося, в следующем.

Как установлено судом, в августе 2011 года у Мирошникова А.В. возник преступный умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность ООО "Югэнергоэксперт" исполнить обязательство перед ОАО "Кубаньэнергосбыт". В целях достижения указанной цели, Мирошников А.В. привлек к совершению преступления Выкова В.В., который инициировал заключение с ним в сентябре 2011 года фиктивного договора купли-продажи прудового комплекса в п.Малый Разнокол Анапского района за 100 000 000 рублей для создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Югэнергоэксперт" перед Выковым В.В. Договор датирован "задним числом" - 04.04.2011.

Размер неустойки был определен участниками сговора с таким расчетом, чтобы совокупная фиктивная задолженность общества перед Быковым В.В. превышала задолженность перед ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Не имея намерений в действительности исполнять условия договора, стороны подписали также "задним числом" 04.04.2011 акт приема-передачи полносистемного прудового хозяйства.

На основании указанной фиктивной сделки, Выков В.В. в рамках единого преступного умысла с Мирошниковым А.В, инициировал возбуждение гражданского дела в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея, подав иск о взыскании с ООО "Югэнергоэксперт" задолженности по фиктивному договору в размере 100 000 000 рублей, а также неустойки в размере 86 000 000 рублей, который был удовлетворен. Благодаря осуществлению указанного преступного умысла, Выков В.В. должен был стать основным кредитором ООО "Югэнергоэксперт" в планируемом теми же лицами преднамеренном банкротстве общества.

Вместе с тем, по результатам проведенной оценочной судебной экспертизы реальная стоимость имущества составила порядка 17 млн. рублей. Право собственности на полносистемный прудовый комплекс за ООО "Югэнергоэксперт" в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не зарегистрировано.

Судебно-техническая экспертиза договора определила период действительного составления договора август - сентябрь 2011.

На основании изложенного судом был сделан вывод о фиктивности указанной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - фиктивной кредиторской задолженности общества перед Выковым В.В., вывод активов общества и причинение имущественного вреда его кредиторам.

По мнению ОАО "Кубаньэнергосбыт", вопреки прямому запрету Закона об исполнительном производстве и Закона о несостоятельности (банкротстве), Пащенко А.А. незаконно вынес вышеназванные постановления, а также совершил действия по незаконному изъятию денежных средств со счетов ОАО "Кубаньэнергосбыт" и последующему их выводу на расчетный счет Выкова В.В.

Нарушения положений Закона об исполнительном производстве, Закона о несостоятельности (банкротстве), допущенные приставом Пащенко А.А., позволили Выкову В.В. фактически завладеть деньгами и реализовать спланированное преступление, предусмотренное статьей 196 УК РФ.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-35705/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 21.04.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 17312/42/23, возбужденного 18.01.2012 на основании исполнительного листа от 20.12.2011 серии ВС N 0004009343, выданного Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-590/11 по иску Выкова В.В. о взыскании с общества денежных средств в сумме 186 400 тыс. рублей, а также действия судебного пристава, выразившиеся в распределении денежных средств в сумме 4 341 092 рублей 74 копеек по платежному поручению от 20.01.2012 и в сумме 55 508 907 рублей 26 копеек по платежному поручению от 13.03.2012 в пользу взыскателя. В рамках указанного дела суды указали, что в силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-44053/2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара 17.01.2012, 18.01.2012 и 12.03.2012 поступали уведомления о введении в отношении должника (общества) процедуры банкротства - наблюдения.

В то же время 16.01.2012 и 18.01.2012 судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства предприятия в кредитных организациях. На основании заявок на кассовый расход с депозитного счета отдела судебных приставов списаны 4 341 092 рубля 74 копейки и 55 508 907 рублей 26 копеек в пользу взыскателя.

Поскольку судебный пристав с момента введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения не имел права производить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе распределять денежные средства, данные действия признаны судами не соответствующими требованиям статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Суды установили, что судебный осуществлял исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу прямого указания закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 59).

Совершение исполнительных действий по приостановленному в силу закона исполнительному производству является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Между тем, несмотря на установленный судебными актами факт грубого нарушения судебным приставом -исполнителем норм законов об исполнительном производстве и банкротстве, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что исключительно незаконные действия судебного пристава - исполнителя привели к возникновению убытков у истца.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу N А32-35705/2012 и А32-44053/2011 установлено бездействие судебного пристава- исполнителя, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку подтверждение одного из совокупности элементов не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Такие последствия в первую очередь наступили из-за преступных действий Мирошникова А.В. и Выкова В.В., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности возмещения убытков за счет имущества лиц, признанных виновными в совершении преступления, в результате которого истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко