Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-8067/15 по делу N А32-6515/2014

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-6515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Зубко А.О. (доверенность от 12.12.2014), Костоглогд И.С. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-6515/2014, установил следующее.

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.12.2013 по ДТ N 10317110/301113/0025423 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, вывод судебных инстанций о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, является преждевременным. Суды не дали оценку всем имеющимся в счете оплаты товара сведениям. Также суды не указали, какие противоречия выявлены между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом, в том числе суду, документах, относительно спорной поставки товара; были ли обществом представлены таможне документы содержащие признаки недостоверности; как именно непредставление обществом таможне запрошенных у него документов не позволило применить метод по цене сделки для определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Вывод о том, что таможня обоснованно использовала резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, также является преждевременным. Кроме того, в дополнительной проверке нуждается и вывод судов о добровольной корректировке обществом таможенной стоимости ввезенного товара после вынесения таможней решения о проведении дополнительной проверки общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение таможенного органа от 10.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 19.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и компания "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) заключили внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 17.08.2010 N 2, в рамках которого по ДТ N 10317110/301113/0025423 на условиях поставки - FOB-Ксиамен общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - плавательные бассейны различных размеров. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товаром, в том числе контракт, соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы.

В ходе таможенного оформления товара таможня, сославшись на наличие признаков недостоверности/неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, не приняла заявленную таможенную стоимость и направила обществу решение от 02.12.2013 о проведении дополнительной проверки и о необходимости представления дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом; прайс-лист производителя ввезенного товара в виде договора публичной оферты; ведомость банковского контроля на текущую дату; бухгалтерских документов по оприходованию товаров в рамках контракта; сведений о разработчике товарного знака "INTEX", о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX"; лицензионного договора, предусматривающего платежи за использование товарного знака "INTEX"; сведений о стоимости использования товарного знака "INTEX"; договора на перевозку товара и дополнительного соглашения к нему с согласованием ставок; заявки по оказанию услуг по транспортировке данной поставки; пояснений по разбивке фрахта и расхождению стоимости поставки в представленных документах; сведений разъясняющих основания предоставления скидки по данной поставке.

Письмом от 10.12.2013 общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, согласилось осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, исходя из указанного таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, величины таможенной стоимости. 10 декабря 2013 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Считая решение таможни от 10.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара по спорной ДТ, установив, что общество представило таможенному органу достоверные документы, свидетельствующие о том, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной деклараций.

Суды обоснованно не приняли доводы таможни об отсутствии документов, подтверждающих оплату расходов по доставке товаров.

Согласно представленной в материалы дела спорной ДТ условия поставки - FOB Ксиамэн. По заключенному между обществом и его контрагентом контракту от 17.08.2010 N 2 условия поставки Инкотермс - CRF. Однако дополнительными соглашениями от 11.08.2013 N 61-CONT, от 15.08.2013 N 2 стороны изменили условия поставки, определив их как FOB Ксиамэн. В инвойсах от 20.10.2013 N SC15713-01 и от 28.11.2013 N БТ-23923 также указано условие поставки FOB Ксиамэн.

В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000"" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, тогда как условие CFR отражает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Обществом представлены копии договора от 27.12.2012 N 826/А, заключенного с ООО "Балтика-Транс", протокола согласования договорной цены от 27.11.2013 N 2, инвойса от 27.11.2013 N 0001025298, счета ООО "Балтика-Транс" от 28.11.2013 N БТ-23923 на сумму к оплате 307 076 рублей 52 копейки, в котором указаны номер контейнера TRLU8224540 и цена его перевозки - 307 076 рублей 52 копейки.

Таможня не представила доказательства недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами сделки.

Суды не выявили противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах. Суды отметили, что экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака не свидетельствуют о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара. Отсутствие таких документов при наличии иных, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.

Документы об оприходовании ввезенного товара являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как установлено судами, таможня не представила надлежащие доказательства невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что согласие общества на корректировку таможней стоимости товара не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали недействительным решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-6515/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных