Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-7708/15 по делу N А32-39427/2014

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-39427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СтройПожНадзор" (ИНН 7715909693, ОГРН 1127746198800), ответчика (по первоначальному иску) - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2462223189, ОГРН 1122468054114), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожНадзор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А32-39427/2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "СтройПожНадзор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский Институт "ИнжГео"" (далее - институт) о взыскании 1 450 тыс. рублей задолженности по договору от 28.08.2012 N 94-08/2012/3315, 145 тыс. рублей договорной неустойки, 29 644 рублей 49 копеек государственной пошлины и 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Институт обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 582 050 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (уточненные требования), а также заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойки по первоначальному иску и просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 30 тыс. рублей.

Определением от 10.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аспект".

Решением суда от 18.05.2015 по первоначальному иску с института в пользу общества взыскано 1 450 тыс. рублей долга, 145 тыс. рублей неустойки, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 28 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции в отсутствие доказательства оплаты выполненных работ пришел к выводу о правомерности требований по первоначальному иску, снизив при этом подлежащую взысканию с института сумму расходов на оплату услуг представителя. Суд отказал институту в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Кодекса к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на то, что институт подписал без возражений акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 186 и 187, в которых указано на выполнение работ полностью и в срок.

Институт обжаловал решение суда от 18.05.2015 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда от 18.05.2015 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с института в пользу общества 1 450 тыс. рублей долга, 145 тыс. рублей неустойки, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 28 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу из федерального бюджета 697 рублей 81 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.09.2014 N 422.

По встречному иску:

Взыскать с общества в пользу института 291 025 рублей неустойки и 14 641 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить институту из федерального бюджета 51 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 N 381.

В результате зачета с института в пользу общества взыскать 1 303 975 рублей долга и 64 309 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав на то, что сроки выполнения работ обществом нарушены, подписание институтом актов о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 186 и 187 не может являться согласованием новых сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению общества, институт в нарушение пункта 3.3 договора акты приемки выполненных работ в течение пяти дней момента их получения не подписал, мотивированный отказ от их подписания обществу не направил, задолженность не оплатил; данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении институтом своим правом. Вывод суда первой инстанции о том, что, институт, подписав без возражений акты от 30.09.2013 N 186 и 187, фактически согласовал новый срок выполнения работ по договору, является верным.

В отзыве на жалобу институт возражает против ее удовлетворения и просит принять во внимание, что 09.02.2015 он частично оплатил работы по договору в сумме 250 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2015 N 606. Однако данное обстоятельство установлено только при подготовке к судебному заседанию в кассационной инстанции и не было учтено судами при вынесении судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что институт (заказчик) и ООО "СтройПожНадзор" (исполнитель) заключили договор от 28.08.2012 N 94-08/2012/3315 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по теме: "Определение геометрических характеристик и параметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40 тыс. куб. м, проектируемых в составе комплекса наливных грузов в морском торговом порту "Усть-Луга" (4-й этап строительства)".

Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 2 200 тыс. рублей. Оплата производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора с учетом 660 тыс. рублей аванса, что составляет 30% от суммы договора. Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работы.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику в соответствии с техническим заданием на разработку отчетную документацию (технический отчет), акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру. Документация передается с сопроводительным письмом по накладной.

Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания на разработку и содержания работы в целом (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа работ) либо сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем (пункт 5.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение) стороны изменили цену работ, указанную в пункте 2.1 договора, до 350 тыс. рублей.

ООО "СтройПожНадзор" (ИНН 7701729725; цедент) и ООО "СтройПожНадзор" (ИНН 7715909693; цессионарий) 20.05.2013 заключили договор N 29-05/2013 уступки прав, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору и дополнительному соглашению, заключенному цедентом и институтом, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, неустоек, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.

В связи с тем, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился с требованием в суд о взыскании долга и пеней. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что доказательством выполнения истцом предусмотренных договором работ является подписанный сторонами акт от 30.09.2013 N 186 о выполнении этапа 1.3 календарного плана работ "Получение технического отчета и заключения академии ГПС МЧС России" на сумму 1 100 тыс. рублей, акт от 30.09.2013 N 187 о выполнении работ этапа 1.4 "Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40 тыс. куб. м N 32 и 33 проектируемых в составе комплекса наливных грузов в морском торговом порту "Усть-Луга" - (4 этап строительства)" на сумму 350 тыс. рублей.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 450 тыс. рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, суды удовлетворили требование о взыскании 1 450 тыс. рублей.

Общество заявило требование о взыскании с института 145 тыс. рублей неустойки.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суды взыскали с института 145 тыс. рублей неустойки.

Ходатайство института о применении статьи 333 Кодекса к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску судами отклонено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Постановление апелляционного суда от 19.08.2015 в части взыскания с института 1 450 тыс. рублей долга и 145 тыс. рублей неустойки не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

По условиям договора ООО "СтройПожНадзор" приняло на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа работ) либо сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением изменены общая стоимость работ и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению) срок окончания выполнения работ и соответственно датой начала наступления ответственности за неисполнение обязательств по договору, исходя из графика производства работ:

- по этапам 1.1 и 1.2 договора - 60 календарных дней с момента разработки технического отчета, то есть 27.10.2012 (учитывая, что 27.10.2012 приходится на субботу, срок окончания выполнения работ переносится на понедельник, то есть 29.10.2012, а ответственность наступает с 30.10.2012);

- по этапу 1.3 - 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть 27.10.2012 (учитывая, что 27.10.2012 приходится на субботу, срок окончания выполнения работ переносится на понедельник, то есть 29.10.2012, а ответственность наступает с 30.10.2012).

- по этапу 1.4 - 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть 08.02.2013, ответственность наступает с 09.02.2013.

Доказательством сдачи результата работ либо отдельных этапов заказчику являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Стороны подписали:

- акт от 27.02.2013 N 47 на сумму 1 100 тыс. руб. о выполнении по договору этапа 1.1 "Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40 тыс. куб. м проектируемых в составе комплекса наливных грузов в морском торговом порту "Усть-Луга" - (4 этап строительства)" и этапа 1.2 "Получение заключения академии ГПС МЧС России на Технический отчет";

- акт от 30.09.2013 N 186 о выполнении этапа 1.3 календарного плана работ "Получение технического отчета и заключения академии ГПС МЧС России" на сумму 1 100 тыс. рублей;

- акт от 30.09.2013 N 187 о выполнении работ этапа 1.4 "Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40 тыс. куб. м N 32 и 33 проектируемых в составе комплекса наливных грузов в морском торговом порту "Усть-Луга" - (4 этап строительства)" на сумму 350 тыс. рублей.

Сопоставив установленные в графике производства работ сроки и даты подписания актов выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении исполнителем сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2 на 120 дней, по этапу 1.3 - на 335 дней, по этапу 1.4 - на 233 дня.

Размер пеней за нарушение срока выполнения работ по договору составил 582 050 рублей.

Общество не представило доказательства направления в адрес заказчика односторонних актов выполненных в сроки работ, от подписания которых заказчик отказался. Претензия от 03.02.2012 (с доказательствами ее отправки ответчику) содержит только сведения о направлении актов ранее (без документального подтверждения данного обстоятельства). Кроме того, обществом не представлены в дело односторонние акты, подписанные им с указанием иных (более ранних) дат, чем акты от 27.02.2013 N 47 и от 30.09.2013 N 186 и 187.

Вывод суда первой инстанции о том, что, институт, подписав акты выполненных работ, в которых указано на выполнение их полностью и в срок, на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания, фактически согласовал новый срок выполнения работ по договору, правомерно признан ошибочным, поскольку данная формулировка, приведенная при подписании актов, сама по себе не изменяет условий договора; имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что общество допустило просрочку выполнения работ, что также следует из его контррасчета, представленного в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что институт в соответствии с пунктом 5.2.1 договора вправе требовать неустойку за нарушение обществом сроков исполнения обязательств.

Общество заявило ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки по встречному иску статьи 333 Кодекса.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и непродолжительный период просрочки выполнения работ, суд апелляционной удовлетворил данное ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в два раза до 291 025 рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Общество заявило требование о взыскании с института 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 29.09.2014 N 80, платежное поручение об оплате за юридические услуги от 30.09.2014 N 423 на сумму 70 тыс. рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит удовлетворению в части 50 тыс. рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Доводы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 в части применения к требованию по встречному иску о взыскании неустойки положений статьи 333 Кодекса и в части распределения судебных расходов, в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка института в отзыве на жалобу на платежное поручение от 09.02.2015 N 606 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций. На стадии исполнительного производства институт вправе представлять доказательства, подтверждающие погашение им долга, взысканного вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А32-39427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина