Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-11780/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

дело N А32-39427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Горбенко Я.Е. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "НИПИ "ИНЖГЕО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2015 по делу N А32-39427/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПожНадзор"

к закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИНЖГЕО" о взыскании долга и пени и по встречному о взыскании неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аспект",

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПожНадзор " (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский Институт "ИнжГео" (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности по договору N 94-08/2012/3315 от 28.08.2012 в размере 1 450 000 руб., 145 000 руб. договорной неустойки, 29 644 руб. 49 коп. государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57)).

Исковые требования основаны на нормах статей 382, 384 702, 740, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, право требования опалы которых перешло к истцу на основании договора цессии от 23.05.2013.

В свою очередь институт - ЗАО "Научно- исследовательский проектно- изыскательский институт "ИнжГео" обратился в суд с встречным иском к обществу о взыскании 582 050 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учётом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 121).

В отзыве на иск общества просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 30 000 руб. и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" определением суда от 10.03.2015 ( т.1, л.д. 130, 131).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края первоначальные исковые требований удовлетворены в части, с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) в пользу ООО "СтройПожНадзор" (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) взыскано 1 450 000 руб. долга, 145 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил наличие договорных отношений между цедентом - исполнителем по договору подряда и заказчиком, переход прав к истцу, констатировал неисправность ответчика как заказчика по договору подряда и применил договорную ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ. Суд снизил заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб. с учётом принципа разумности и в соответствии с гонорарной политикой, сложившейся в регионе. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью со ссылкой на фактическое согласование сторонами нового срока производства работ, выполненных ООО "СтройПожНадзор" в актах выполненных работ, содержащих оговорку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - закрытое акционерное общество "НИПИ "ИНЖГЕО" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени по первоначальному иску, применив процентную ставку 10,51% годовых, и в части отказа во встречном иске, взыскав с общества неустойку за просрочку выполнения работ, в дополнениях в жалобе просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб. В обоснование доводов приводит расчёт неустойки, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковскую статистику о размерах процентных ставок по краткосрочным кредитам, а также на решение Совета плата Краснодарского края по гонорарной практике, которым установлен гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройПожНадзор" доводы жалобы не признает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2015.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части, обжалованной ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (заказчик) и ООО "СтройПожНадзор" (ИНН 7701729725) 28.08.2012 заключен договор N 94-08/2012/3315 "Определение геометрических характеристик и параметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС-40000 мЗ, проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту "Усть-Луга"(4-й этап строительства)".

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить работу по теме: "Определение геометрических характеристик и параметров устойчивости ограждений групп резервуаров тина РВС - 40000 м 3, проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту "Усть-Луга" (4-й этап строительства)".

Согласно п. 2.1., договорная стоимость работы по настоящему Договору определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 335 593 руб. 22 коп.

Стороны в п. 2.2. договора определили, что оплата производится с учетом авансового платежа в размере 30% от суммы договора, что составляет 660 000 руб., в том числе НДС 18% -100 677 руб. 97 коп., в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет, согласно п. 2.3. договора, производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работы.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью Договора(п. 2.4 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику в соответствии с Техническим заданием на разработку отчетную документацию (технический отчет), акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру. Документация передается с сопроводительным письмом но накладной.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы Технического задания на разработку и содержания работы в целом.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора определена в части 5 договора.

Так, п. 5.2.1. установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа работ) либо сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2013 стороны изменили договорную цену работ, указанную в п. 2.1. спорного договора, до 350 000 руб., в том числе НДС 18%: 53 389 руб. 83 коп.

Между ООО "СтройПожНадзор" (ИНН 7701729725) (Цедент) и ООО "СтройПожНадзор" (ИНН 7715909693) (Цессионарий) 20.05.2013 был заключен договор N 29-05/2013 уступки прав, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 94-08/2012/3315 от 28.08.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2013, заключенному между Цедентом и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (именуемый далее "Должник"), а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустоек, предусмотренных договором N 94-08/2012/3315 от 28.08.2012 и дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2013.

В связи с тем, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился с требованием в суд о взыскании долга и пени. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 94-08/2012/3315 от 28.08.2012 является подписанный сторонами акт N 186 от 30.09.2013 о выполнении этапа 1.3 календарного плана работ "Получение технического отчета и заключения академии ГПС МЧС России" на сумму 1 100 000 руб., акт N 187 от 30.09.2013 о выполнении работ этапа 1.4 "Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40000 м 3 N 32,33 проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту "Усть-Луга" - (4 этап строительства)" на сумму 350 000 руб.

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, который подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц, задолженность ответчика перед истцом составляют 1 450 000 руб.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 1 450 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Решение суда в данной части не оспорено ни истцом не ответчиком.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 145 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в апелляционной жалобе ответчик дублирует доводы ходатайства, просит снизить размер неустойки исходя из 10,51% годовых.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1%, согласованный сторонами в договоре за нарушение сроков оплаты работ и ограниченный 10% от стоимости выполненного объёма работ суд полагает разумным, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору более года (365 дней). С учетом условия об ограниченном размере неустойки, ее размер за спорный период фактически не превышает заявленный ответчиком размер снижения.

Заявителем указано о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба в данной части удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Пунктом 5.2.1. установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа работ) либо сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2013 были изменены общая стоимость работ и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2013) срок окончания выполнения работ и соответственно датой начала наступления ответственности за неисполнение обязательств по договору, исходя из графика производства работ:

* по этапам 1.1., 1.2. договора - 60 календарных дней с момента разработки Технического отчета, т.е. 27.10.2012 (учитывая, что 27.10.2012 приходится на субботу, срок окончания выполнения работ переносится на понедельник, т.е. 29.10.2012, ответственность наступает с 30.10.2012);

* по этапу 1.3. - 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. 27.10.2012 (учитывая, что 27.10.2012 приходится на субботу, срок окончания выполнения работ переносится на понедельник, т.е. 29.10.2012, ответственность - с 30.10.2012).

* по этапу 1.4.-14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2013, т.е. 08.02.2013, ответственность - с 09.02.2013.

Как отмечалось выше, доказательством сдачи результата работ либо отельных е этапов заказчику являются подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ.

Сторонами подписаны:

- акт N 47 от 27.02.2013 на сумму 1 110 00 руб. о выполнении этапа 1.1, 1.2 договора "Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40000 м 3 проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту "Усть-Луга" - (4 этап строительства), получение заключения академии ГПС МЧС России на Технический отчёт.

- акт N 186 от 30.09.2013 о выполнении этапа 1.3 календарного плана работ "Получение технического отчета и заключения академии ГПС МЧС России" на сумму 1 100 000 руб.,

- акт N 187 от 30.09.2013 о выполнении работ этапа 1.4 "Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40000 м 3 N 32,33 проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту "Усть-Луга" - (4 этап строительства)" на сумму 350 000 руб.

Таким образом, сопоставляя установленные в графике производства работ (ее этапов) сроки и даты подписания актов выполненных работ, очевидно, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору:

* Акт N 47 сдачи-приемки работ по этапам 1.1., 1.2. договора подписан Сторонами 27.02.2013, просрочка в выполнении работ составила 120 дней,

* Акт N 186 сдачи-приемки работ по этапу 1.3. договора подписан Сторонами 30.09.2013, просрочка в выполнении работ составила 335 дней.

- Акт N 187 сдачи-приемки работ по этапу 1.4. договора подписан Сторонами 30.09.2012 г., просрочка в выполнении работ составила 233 дня.

Таким образом, размер пени за нарушение срока выполнения работ по договору по расчёту истца по встречному иску (с учётом уточнения суммы требований, принятых судом и уменьшения начисления неустойки на 1 день в каждом периоде) составил:

* по этапам 1,1.,1.2. договора: 1 100 000 руб. х 0,1% х 120 дн. = 132 000 рублей,

* по этапу 1.3. договора: 1 100 000 руб. х 0,1% х 335 дн. = 368 500 рублей.

* по этапу 1.4. договора: 350 000 руб. х 0,1% х 233 дн. = 81 550 рублей.

Итого: 582 0520 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПожНадзор" фактически не спорило в суде первой инстанции с тем, что допустило просрочку выполнения работ, что очевидно из контррасчёта, представлено в суд первой инстанции (т.1, л.д. 132).

Доводы общества с ограниченной ответственностью "СтройПожНадзор" о том, что пеню следует считать со следующего дня после даты направления актов выполненных работ ответчику (с 01.03.2013, что следует из претензий и отзыва на жалобу, а также из контррасчёта), основаны на неправильном понимании норм материального права и установленного в законе императивного требования о моменте сдачи результата работ заказчику с момента подписания актов выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие требования законодателя установлены с учётом специфики отношений, возникающих из договора подряда, определением момента перехода прав собственности на результат работ, риск случайной гибели результата и т.д.

Кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес заказчика односторонних актов выполненных в сроки работ, от подписания которых заказчик отказался. Претензия от 03.02.2014с доказательствами отправки ответчику (т.1, л.д. 40-43) содержит лишь сведения о направлении данных актов ранее без документального подтверждения. Данные факты не укрепляют позиции истца, поскольку в противном случае при обосновании своей позиции истцом были бы представлены односторонние акты, подписанные исполнителем с указанием иных дат, чем представленные в дело акты N 47 от 27.02.2013, N 186,187 от 30.09.2013.

Указание суда первой инстанции о том, что в актах N 186 от 30.09.2013 на сумму 1 100 000 руб., N 187 от 30.09.2013 на сумму 350 000 руб., указано: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет", в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом согласовании сторонами нового срока производства работ, выполненных ООО "СтройПожНадзор", г. Москва (ИНН 7715909693, ОГРН 1127746198800) работ во исполнение договора N 94-08/2012 /3315 от 28.08.2012, апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Не имея в законе прямого указания на запрет такой формулировки, суд первой инстанции сделал вывод о ёё правомерности исходя из общих норм о договоре, тем не менее, стороны не предусмотрели возможность изменения условий договора таким путём, имея намерения изменить условия договора, сторонами составлялось и подписывалось дополнительное соглашении к договору ранее 25.01.2013. с указанием конкретных сроков выполнения работ. Таким образом, невозможно сделать вывод, что такой способ изменения договорных отношений путём указания в актах на отсутствие претензий, сложился между сторонами.

Кроме того данная формулировка, указанная при подписании актов, не только не изменяет условий договора, но по существу нивелирует право сторон на судебную защиту, что недопустимо в силу основных принципов гражданского производства и конституционного права на судебную защиту, противоречит гарантиям, предоставленным законодателем потерпевшей стороне, на предъявление претензий не только за нарушение обязательств по срокам, но и исключает например возможность на предъявление недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Таким образом, истец по встречному иску (ЗАО "НИПИ "ИнжГео") в соответствии с 5.2.1 договора вправе требовать с подрядчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО "СтройПожНадзор" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указал на баланс интересов сторон с учетом ограничения размера неустойки в отношении сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ходатайства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, непродолжительного периода просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 50% от заявленной ответчиком компенсирует потери истца в связи с нарушением условий договора, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, за нарушением отдельных этапов выполнения работ (согласно расчёту, приведенному ранее), с учетом снижения размера пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 291 025 руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

ООО "СтройПожНадзор" также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 80 от 29.09.2014, платежное поручение об оплате за юридические услуги N 423 от 30.09.2014 на сумму 70 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем работу (подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является соразмерной, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы документально необоснованны, противоречат объему услуг, оказанных представителем, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, и не подлежат удовлетворению, а размер расходов снижению. При этом, снижение произведено судом первой инстанции до 50 000 руб.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 28 950 руб., на истца - расходы по встречному иску в сумме 14 641 руб., по жалобе 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-39427/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) в пользу ООО "СтройПожНадзор" (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) 1 450 000 руб. долга, 145 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СтройПожНадзор" (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) из федерального бюджета РФ 697 руб. 81 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 422 от 30.09.2014.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "СтройПожНадзор" (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) в пользу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) 291 025 руб. неустойки, 14 641 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) из федерального бюджета РФ 51 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 381 от 29.01.2015.

В результате зачета взыскать с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) в пользу ООО "СтройПожНадзор" (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) 1 303 975 руб. долга, 64 309 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "СтройПожНадзор" (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева