г. Краснодар |
|
16 декабря 2015 г. |
Дело N А53-12364/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" (ИНН 6102013747, ОГРН 1026100660277) - Володина И.Е. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" и Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12364/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Аксайская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.05.2015 N 170094, 170095 и 170096 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, постановления управления от 08.05.2015 N 170094, 170095 и 170096 признаны незаконными и отменены в части размера штрафа, превышающего 200 тыс. рублей по каждому постановлению. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса, суды учли положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав полностью незаконными и отменив постановления управления. По мнению подателя жалобы, правонарушение самостоятельно выявлено и устранено обществом, вредные последствия отсутствуют, частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением установленного законом срока. Судебными инстанциями незаконно и необоснованно отклонена ссылка общества на малозначительность.
Управление также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части снижения назначенного обществу размера штрафа по каждому постановлению, ссылаясь на то, что размер наказания определен административным органом в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Отзывы от общества и управления на кассационные жалобы не поступили.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2015, 31.03.2015, 23.03.2015 между обществом и тремя иностранными гражданами (гражданином Узбекистана Умеровым Эдуардом Низамовичем 30.09.1955 года рождения, гражданами Украины Новосельцевой Инной Александровной 10.12.1976 года рождения, Трубицыным Сергеем Александровичем, 06.05.1976 года рождения) заключены трудовые договоры (приказы о приеме на работу от 02.02.2015, 31.03.2015, 23.03.2015). Уведомления о заключении трудовых договоров в управление направлены обществом с нарушениями порядка предоставления таких уведомлений, а именно с нарушением установленного 3-дневного срока (16.04.2015).
21 апреля 2015 года управлением выявлено нарушение обществом порядка уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении указанных выше трудовых договоров.
27 апреля 2015 года по факту нарушения пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - приказ N 147) в присутствии законного представителя общества управлением составлены три протокола об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
Постановлениями управления от 08.05.2015 N 170094, 170095 и 170096 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Данные постановления оспорены обществом в судебном порядке.
При рассмотрении заявления суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ (действовавшим в период совершения правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 к приказу N 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.
Как следует из материалов дела и верно установлено судебными инстанциями, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами 02.02.2015, 31.03.2015, 23.03.2015, уведомления направлены 16.04.2015, трехдневный срок исполнения обязанности работодателя по уведомлению истекли.
Следовательно, на момент выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении общество исполнило свою обязанность по уведомлению миграционной службы, но с нарушением установленного трехдневного срока.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Позиция общества, основанная на том, что состав правонарушения образует неуведомление миграционного органа о заключенных договорах, а не нарушение сроков такого уведомления, противоречит конструкции части 3 статьи 18.15 Кодекса в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений с учетом внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ изменений, а потому обоснованно отклонена судом.
На этом основании вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, является правильным.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного соблюдения миграционного законодательства.
Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности: протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя общества; дела об административных правонарушений рассмотрены уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества; постановления по делам об административных правонарушений вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Управлением при вынесении спорных постановлений применен штраф в минимальных размерах 400 тыс. рублей, который судом правомерно снижен до 200 тыс. рублей по каждому постановлению.
Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом материального положения общества, характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 2.9 Кодекса и не освобождение общества, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.
Доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-12364/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.А. Трифонова |
Судьи |
Т.Н. Драбо |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.