Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-13668/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-12364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Володин И.Е. по доверенности от 10.06.2015 г., представитель Елина М.В. по доверенности от 01.07.2015 г.

от заинтересованного лица: представитель Иванова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области; закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-12364/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аксайская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений N 170094, N170095 и N170096 от 08.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 16.07.2015 г. признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области N N 170094, N170095 и N170096 от 08.05.2015 о привлечении закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб. по каждому постановлению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемых ему правонарушений. Снижение размера назначенного административным органом штрафа мотивировано ссылкой на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение суда обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Аксайская птицефабрика" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что правонарушение самостоятельно выявлено и устранено обществом, вредные последствия отсутствуют, частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением установленного законом срока.

УФМС по Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения назначенного обществу размера штрафа, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, размер наказания определен административным органом в пределах минимальной санкции, установленной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015, 31.03.2015, 23.03.2015 между обществом "Аксайская птицефабрика" и тремя иностранными гражданами (гражданином Узбекистана Умеровым Эдуардом Низамовичем 30.09.1955 года рождения, гражданами Украины Новосельцевой Инной Александровной 10.12.1976 года рождения, Трубицыным Сергеем Александровичем, 06.05.1976 года рождения) были заключены трудовые договоры (приказы о приеме на работу от 02.02.2015, 31.03.2015, 23.03.2015). Уведомления о заключении трудовых договоров в УФМС России по Ростовской области направлены обществом с нарушениями порядка предоставления таких уведомлений, а именно, с нарушением установленного 3-х дневного срока (16.04.2015).

21.04.2015 УФМС России по РО выявлено нарушение ЗАО "Аксайская птицефабрика" порядка уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении указанных выше трудовых договоров.

По факту нарушения пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" 27.04.2015 в присутствии законного представителя общества УФМС России по Ростовской области составлены три протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями УФМС по Ростовской области от 08.05.2015 N 170094, N170095 и N170096 ЗАО "Аксайская птицефабрика" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Данные постановления оспорены в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества составов вменяемых ему правонарушений.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшим в период совершения правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами 02.02.2015, 31.03.2015, 23.03.2015, уведомления направлены 16.04.2015 г., трехдневный срок исполнения обязанности работодателя по уведомлению истек 03.02.2015. Таким образом, пропуск составил два дня.

Следовательно, на момент выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении общество исполнило свою обязанность по уведомлению миграционной службы, но с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "Аксайская птицефабрика" о том, что состав правонарушения образует неуведомление миграционного органа о заключенных договорах, а не нарушение сроков такого уведомления, противоречат конструкции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, а потому подлежат отклонению.

Ссылка общества на малозначительность правонарушения исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции относительно снижения штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции счел правомерным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела распространяется, в частности, и на штрафы за нарушение миграционного законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 3 статьи 18.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Величина административного штрафа была определена административным органом исходя из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд обоснованно снизил назначенный обществу административный штраф с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-12364/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян