Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф08-409/08 по делу N А15-1168/2007

г. Краснодар

15 декабря 2015 г.

Дело N А15-1168/2007

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица: сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Гельбахский" - Сагитаева М.С. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие заявителя - прокурора Республики Дагестан, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан, третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, Управления сельского хозяйства Кизилюртовского района, администрации Кизилюртовского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Гельбахский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по делу N А15-1168/2007 (судьи Назаренко И.П., Спириденко Т.А., Трифонова Л.А.), установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 21.11.2005 N 01/279 о регистрации СПК (колхоза) "Гельбахский" (далее - кооператив) и N 01/280 о прекращении деятельности совхоза "Гельбахский" (далее - совхоз), а также записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2005 N 1050546004497 (свидетельство серии 05 N 000931375) о государственной регистрации кооператива и N 2050546004507 (свидетельство серии 05 N 000931376) о прекращении деятельности совхоза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан, Управление сельского хозяйства Кизилюртовского района и администрация Кизилюртовского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением установленного действующим законодательством порядка реорганизации совхоза, являющегося государственным предприятием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 решение от 10.09.2007 и постановление от 22.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, в удовлетворении требований прокурора отказано. Суды установили, что прокурор пропустил трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования ненормативных актов. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку причины пропуска срока подачи заявления признаны неуважительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 решение от 05.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2008 отменены, требования прокурора удовлетворены. Суд кассационной инстанции исходил из того, что, отказывая прокурору в восстановлении пропущенного срока, суды неправильно определили момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не приняли во внимание конкретные обстоятельства. Учитывая установленный судами факт нарушения предусмотренного действующим законодательством порядка реорганизации совхоза, суд кассационной инстанции признал оспариваемые ненормативные акты недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы совхоза.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 23.04.2010 кооперативу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.10.2008.

Кооператив повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 30.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 18.01.2011, в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.10.2008 отказано. Суд указал, что довод заявителя о том, что совхоз не мог быть государственным предприятием, поскольку создавался в результате разделения акционерного общества, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исследовано при вынесении постановления от 30.10.2008. Кроме того, данное обстоятельство установлено по делу N А15-150/2006, в котором принимал участие и кооператив.

02 ноября 2015 года кооператив вновь обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 30.10.2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что учредительные документы совхоза (устав, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) совхоза от 14.01.1992 N 213, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия ДССР от 19.11.1991 N 383, справка начальника отдела кадровой политики и науки от 10.12.2006 N 20-17), представленные в дело, являются поддельными. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя Отдела дознания отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале от 17.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы от 08.09.2015 об отказе в признании незаконным указанного постановления дознавателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Изучив материалы дела, доводы кооператива и отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.10.2008, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) содержится разъяснение о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Фальсификация доказательства процессуальным законом признается в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том случае, если эта фальсификация установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 52 к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относится постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отсутствие приговора само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается кооператив, обращаясь с заявлением об отмене постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 в соответствии с нормами главы 37 Кодекса.

Исследовав представленное кооперативом постановление дознавателя Отдела дознания отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале от 17.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановление Ленинского районного суда города Махачкалы от 08.09.2015 об отказе в признании незаконным указанного постановления дознавателя, установив отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд не находит оснований для удовлетворения заявления кооператива о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.10.2008, в связи с чем заявление кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Гельбахский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по делу N А15-1168/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько