Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9293/15 по делу N А32-5567/2015

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А32-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311038755, ОГРН 1032306428307) - Зозуля А.В. (доверенность от 09.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Крамаренко Е.В. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Савченко С.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-5567/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Администрация Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.11.2014 по делу N 249/2014 и предписания от 10.11.2014 N 92-249/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Савченко С.П. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (судья Федькин Л.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда от 08.06.2015 отменено; заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства и превысило свои полномочия, предрешая спор между органом местного самоуправления и предпринимателем.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения администрацией антимонопольного законодательства и о превышении управлением полномочий.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба предпринимателя на действия администрации, выразившиеся в выдаче ему двух предписаний о выполнении работ по наведению должного санитарного порядка посредством демонтажа рекламных баннеров с помещения магазина "Рыболов", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 322. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 10.11.2014 по делу N 249/2014, которым признало факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в выдаче двух предписаний по выполнению работ по наведению должного санитарного порядка, а именно: "снять рекламу" и "демонтировать баннеры рекламные", что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. На основании указанного решения управление выдало администрации предписание от 10.11.2014 N 92-249/2014, в соответствии с которым в срок до 24.12.2014 ей необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием управления, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае демонтажа предпринимателем согласно спорным предписаниям баннеров, не являющихся рекламой, будет ограничен возможный круг лиц, ознакомившихся с данной информацией и заинтересованных в покупке указанных товаров (услуг), указанное обстоятельство может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что управление не доказало факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства, а также превысило свои полномочия. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

На основании пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Суды установили, что предприниматель по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 322, разместил четыре баннера. Суды пришли к обоснованному выводу, что информация, размещенная предпринимателем на баннерах в рассматриваемом случае, не является рекламой, а является вывеской на фасаде здания. При этом администрация в предписаниях от 20.05.2014 указала: "демонтировать баннеры рекламные" и "снять рекламу". Названные предписания выданы администрацией со ссылкой на пункт 6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 (далее - Правила благоустройства), в соответствии с которым предпринимателю предписано выполнить работы по наведению должного санитарного порядка, как на собственной, так и на прилегающей территории.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для квалификации данных нарушений антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В случаях, когда в законодательстве сформулированы определенные правила, направленные на защиту конкурентной среды, при нарушении таких норм дополнительного доказывания возможности негативных последствий для конкуренции не требуется. В остальных случаях констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольный орган должен был конкретно указать, каким образом акт администрации приводит или может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, и представить соответствующие доказательства. Оценивая действия (бездействия) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении управления не указано, какое конкретное нарушение антимонопольного законодательства вменяется в вину администрации. Управление не обосновало со ссылкой на конкретные доказательства, в чем в данном случае выразилось нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что констатация не соответствующих законодательству действий органа местного самоуправления не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания этого органа нарушившим требования статьи 15 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный контроль, осуществляемый в рамках, определяемых специальным законом, не может быть отождествлен с общей проверкой соблюдения федерального законодательства органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых актов управления незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы управления о превышении администрацией своих полномочий и нарушении норм Закона о рекламе. Суд указал, что полномочия на проведение администрацией соответствующих мероприятий предусмотрены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской (далее - Закон N 131-ФЗ), Правилами благоустройства, решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 пункт 4 "Об утверждении Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар", решением городской Думы Краснодара от 25.02.2010 N 71 пункту 12 "Об утверждении положения об администрации Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар". Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела предписаний администрации следует, что они выданы предпринимателю в соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства. Предпринимателю предписано выполнить работы по наведению должного санитарного порядка, как на собственной, так и на прилегающей территории в установленные сроки, а именно: "снять рекламу" и "демонтировать баннеры рекламные". При этом в предписаниях отсутствуют ссылки на Закон о рекламе, предпринимателю не были вменены нарушения положений указанного Закона. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ссылка в рассматриваемых предписаниях "снять рекламу" и "демонтировать баннеры рекламные" указана с целью идентификации предметов, при этом предписания выданы на основании Закона N 131-ФЗ и Правил благоустройства. Предприниматель не лишен возможности обжаловать указанные предписания в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют вышеназванным нормам Закона о защите конкуренции, а также нарушают права и интересы администрации, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-5567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников