Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9256/15 по делу N А20-490/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А20-490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (ИНН 0725015371, ОГРН 1140725002440) - Хацуковой Л.Б. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) и Шикова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А20-490/2015, установил следующее.

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее - госкомитет) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 24.12.2014 по делу N АЗ 05-124/14 о признании в действиях госкомитета нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения управления, поскольку оно не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным, соответствует Закону N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе госкомитет просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы о том, что основанием для принятия оспариваемого решения управления послужил факт отсутствия доказательств возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя, в то время как госкомитетом представлены копии писем о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание, что дело об административном правонарушении возбужденное управлением по части 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено 06.04.2015 Нальчикским городским судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Шиков А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель госкомитета поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шиков А.М. (далее - предприниматель) обратился в управление с жалобой на действия госкомитета, выразившиеся в длительном несогласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов. Управление по жалобе предпринимателя возбудило дело N АЗ 05-124/14 о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения материалов дела управление приняло решение от 24.12.2014, которым признало в действиях госкомитета нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в бездействии по вопросу согласования технологической документации (паспорт маршрута) на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов. При этом управление решило не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с наличием судебных решений.

Госкомитет, не согласившись с указанным решением управления, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку спорные автобусные маршруты являются маршрутами между субъектами Российской Федерации, то подлежит применению Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Порядок N 178).

Согласно пункту 4 Порядка N 178 инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать, в том числе и юридические лица. Пунктом 7 Порядка N 178 определено, что для формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы: заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 6 Порядка N 178. Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза и при ее положительном завершении документы направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка N 178).

Перечень документов, которые должны быть направлены в субъект Российской Федерации, по территории которого будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 Порядка N 178 после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. Согласно пункту 10 Порядка N 178 отказ в согласовании паспорта маршрута должен быть аргументирован конкретными причинами.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник госкомитета, далее - министерство) в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов, возложении на заинтересованное лицо обязанности согласовать технологическую документацию на указанные маршруты. Решением от 03.02.2014 по делу N А20-4990/2013 требования предпринимателя удовлетворены; признан незаконным отказ министерства в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов; на заинтересованное лицо возложена обязанность по согласованию технологической документации на указанные маршруты.

По решению суда от 03.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006608833, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 5 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Суды установили, что действия госкомитета в рассматриваемом случае нарушают часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и могли привести к ограничению конкуренции. Доказательств обратного не представлено.

Также суды установили, что из решения суда от 03.02.2014 не следует, что суд рассматривал и сделал вывод о наличии либо отсутствии в действиях госкомитета нарушения антимонопольного законодательства; суд не проверял оспариваемые действия на соответствие Закону N 135-ФЗ. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление вправе проверить рассмотренные действия на их соответствие конкретным положениям Закона N 135-ФЗ и принять решение.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А20-490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова