Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3075/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А20-490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 по делу N А20-490/2015,

по заявлению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю Шикову Аслану Мусарбиевичу, г. Нальчик,

о признании незаконным решения антимонопольного органа, (судья Э.Х. Браева),

при участии в судебном заседании:

от Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи - Хацукова Л.Б. по доверенности N 36-07/288 от 09.02.2015;

Шиков Аслан Мусарбиевич (лично, предъявлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее - госкомитет) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - антимонопольный орган) от 24.12.2014 по делу N АЗ 05-124/14 о признании в действиях Государственного комитета КБР по транспорту и связи нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Решением от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Госкомитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шиков А.М. просит оставить решение суда от 09.06.215 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель госкомитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 09.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ИП Шиков А.М. просил оставить решение суда от 09.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС по КБР, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Шиков А.М. (далее - предприниматель) обратился в антимонопольный орган с жалобой на госкомитет о длительном несогласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов.

По жалобе предпринимателя антимонопольный орган возбудил дело N АЗ 05-124/14 о нарушении антимонопольного законодательства; по итогам рассмотрения материалов дела вынес решение от 24.12.2014, которым признал в действиях госкомитета нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в бездействии по вопросу согласования технологической документации (паспорт маршрута) на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов.

При этом антимонопольный орган решил не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с наличием судебных решений по данному вопросу.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, госкомитет обратился в Арбитражный суд КБР, ссылаясь на наличие судебного акта по данному вопросу - решения Арбитражного суда КБР от 03.02.2014 по делу А20-4990/2013.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шиков А.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник госкомитета) в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов, возложении на заинтересованное лицо обязанности согласовать технологическую документацию на указанные маршруты.

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ министерства в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов. На заинтересованное лицо возложена обязанность по согласованию технологической документации на указанные маршруты.

По решению суда от 03.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006608833, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 5 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Как видно из текста решения Арбитражного суда КБР от 03.02.2014 по делу А20-4990/2013, в данном решении ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части суд не рассматривал и не сделал вывод о наличии либо отсутствии в действиях госкомитета нарушения антимонопольного законодательства; суд не проверял оспариваемые действия на соответствие Закону о защите конкуренции: действия госкомитета судом проверены на соответствие Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не имеется повторной констатации факта нарушения госкомитетом конкретных положений Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган вправе проверить рассмотренные действия на их соответствие конкретным положениям Закона о защите конкуренции, принять решение по результатам рассмотрения указанных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и отразить выявленные нарушения в резолютивной части.

Кроме того, в силу статьи 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства отнесено законодателем к исключительной компетенции антимонопольного органа. Порядок возбуждения и рассмотрения таких дел четко регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания служебной записки от 16.12.2014 и оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в основу выводов о нарушении антимонопольного законодательства были положены обстоятельства, установленные арбитражным судом. Вместе с тем выводы о наличии факта нарушения госкомитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сделаны по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обратное заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1); выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

То есть, установив в ходе рассмотрения дела наличие нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства, антимонопольный орган правомерно и обоснованно указал об этом в резолютивной части оспариваемого решения.

Факт неправомерности поведения заявителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 03.02.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе указание на нарушение заявителем конкретных положений Закона о защите конкуренции в резолютивной части оспариваемого решения не нарушает права заявителя.

При этом судом принято во внимание, что антимонопольный орган не выдал предписания об устранении нарушений в связи с наличием решения суда. При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным, соответствует Закону о защите конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.

Доводы госкомитета, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 по делу N А20-490/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 по делу N А20-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов