Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-8757/15 по делу N А32-6012/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-6012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гидрострой"" (ИНН 2315160428, ОГРН 1102315002756) - Колесников А.А. (доверенность от 12.08.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гидрострой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Попова А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-6012/2015, установил следующее.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Гидрострой"" (далее - общество) о взыскании 138 426 рублей 18 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что общество допустило просрочку выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 принят для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества о взыскании с учреждения 86 321 рубля 61 копейки неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение произвело не в полном объеме оплату выполненных обществом работ по муниципальному контракту.

Решением от 29.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 138 426 рублей 18 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 44 831 рубль 60 копеек неустойки и 1793 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу учреждения взыскано 92 801 рубль 08 копеек неустойки и 5318 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что работы по сбору исходных данных и межеванию общество выполнило в срок, что подтверждается актами от 01.08.2012 N 1 и от 30.09.2012 N 2. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ до исполнения заказчиком обязательства по передаче технической документации

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Учитывая, что содержащихся в жалобе доводы оспаривают решение и постановление в части удовлетворения требований по первоначальному иску, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность названных судебных актов в указанной части.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.06.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства пешеходного перехода, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в соответствии со сметной документацией (приложение N 5) и техническим заданием (приложение N1) в установленные графиком сроки (приложение N 2) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства пешеходного перехода, а учреждение - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ 4 489 997 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно графику (приложение N 2) работы должны быть закончены в июне 2013 года. За несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учреждение и общество подписали акт N 6, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям контракта.

Заказчик, полагая что подрядчик допустил просрочку в выполнении и сдаче работ, направил обществу претензию от 19.05.2014 N 42 с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту. Общество не выполнило указанное требование, что стало основанием обращения учреждения с суд.

Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовались следующим.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому разработка проектно-сметной документации должна быть начата с июня 2012 года и завершиться в июне 2013 года. Названным графиком определены виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик нарушил срок выполнения работ 10 этапа ("Экспертиза проекта"), который согласно графику должен быть выполнен в июне 2013 года. Согласно подписанному акту подрядчик выполнил работы 11.04.2014. Положительное заключение ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" утверждено 11.04.2014 года.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств суды отклонили довод общества о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ до исполнения заказчиком обязательства по передаче технической документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в графике выполнения работ именно на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в сроки, оговоренные в графике по сбору исходных данных. Письмо, на которое ссылается общество в подтверждение своих доводов, направлено учреждению 12.03.2013, то есть по истечении срока выполнения первого этапа работ ("Сбор исходных данных"). Общество не указывает конкретный пункт договора, обязывающий заказчика передать спорные документы в определенные сроки и не представило какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к учреждению с требованиями о передаче документации до окончания выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемой части судебных актов, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина