Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-14306/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-6012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Игольниковой Н.А. по доверенности N 13 от 15.05.2015,

от ответчика: представителя Колесникова А.А. по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу N А32-6012/2015

по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гидрострой"

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гидрострой"

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

о взыскании процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" о взыскании 138 426 руб. 18 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил прострочку выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту N 16 на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская" от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 принято встречное исковое заявление общества о взыскании 85 479 руб. 28 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных требований общество указало, что заказчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, что послужило основанием для начисления штрафных санкций. Просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставлением технической документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскано 138 426 руб. 18 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" взыскано 44 831 руб. 60 коп. неустойки, а также 1 793 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскано 92 801 руб. 08 коп., 5 318 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта допущения ответчиком просрочки в исполнении принятых на себя обязательств. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении сроков оплаты выполненных работ со стороны истца.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гидрострой", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска к обществу отказать, удовлетворить требования по встречному иску в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что техническая документация истцом была передана ответчику 15.08.2013, а градостроительный план - 05.11.2013 в связи с чем общество не могло своевременно выполнить работы ранее получения данной документации, в связи с чем ответчик не допустил просрочки в выполнении работ.

В отзыве на иск муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не оспаривает решение суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой по существу части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская" от 04.06.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство пешеходного перехода пр.Шолохова-пл. Октябрьская.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 489 997 руб.

Согласно графику работ экспертиза проекта должны быть закончена в июне 2013 года.

Сторонами подписан акт N 6 "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону по муниципальному контракту N 16 от 04.06.2012", в котором указано, что выполненные работы соответствую условиям муниципального контракта.

Дирекция указывает на то, что ответчик допустил просрочку в выполнении и сдаче работ, обусловленных муниципальным контрактом, в связи с чем с него в пользу заказчика в соответствии с пунктом 6.3 контракта подлежит взысканию неустойка в размере 138 426 руб. 18 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 42 от 19.05.2014, в которой указал на образовавшуюся задолженность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному погашению неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В качестве приложения N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому разработка проектно-сметной документации на строительство пешеходного перехода должна быть начата с июля 2012 года и завершиться в июне 2013 года. В данном графике содержатся указания на определённый вид работ сроки начала и окончания работ по каждому этапу, стоимость работ по каждому этапу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ответчиком был нарушен пункт контракта в части сроков выполнения работ этапа "Экспертиза проекта". Согласно графику выполнения работ 10 этап "Экспертиза проекта" должна была быть выполнена: начало выполнения - апрель 2013 года и окончание выполнения - июнь 2013 года. Согласно подписанному акту ответчик выполнил работы лишь 11 апреля 2014 года. Положительное заключение ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" утверждено 11 апреля 2014 года.

Приводя довод о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", ответчик указывает на то, что он не мог приступить к выполнению работ ранее даты исполнения истцом своего встречного обязательства, предусмотренного пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ранее даты передачи технической документации, на основании которой в том числе подлежала разработке проектно-сметная документация.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гидрострой" было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта была вызвана действиями самого заказчика.

При этом в договоре отсутствует условие об обязанности заказчика предоставить подрядчику тех. условия на технологическое присоединение к сетям водопровода, градостроительный план.

При этом в графике производства работ (приложение 2 к договору) именно на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных, осуществление данного вида работ, по мнению апелляционного суда, является профессиональной деятельностью ответчика, который, не мог не знать о необходимости самостоятельного получения данной документации.

В материалы дела не представлены письменные доказательства того, что подрядчик уведомлял заказника о невозможности выполнения работ в сроки, оговоренные в графике по сбору исходных данных. Письмо, на которое ссылается подрядчик в апелляционной жалобе, направленное заказчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.03.2013, было отослано по истечении предусмотренного срока выполнения первого этапа работ.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гидрострой" указывает на то, что технические условия были переданы ему 15.08.2013, а градостроительный план - 05.11.2013, в связи с чем общество не могло своевременно выполнить работы ранее получения данной документации, однако не указывает конкретный пункт договора, обязывающий заказчика передать данный документы в определенные сроки, не представило какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к учреждению с требованиями о передаче документации до окончания выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, располагало возможностью завершить выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки.

Муниципальный контракт был заключен между сторонами по итогам проведения торгов в порядке, предусмотренном нормами Закона N 94-ФЗ.

При размещении информации о проведении открытого аукциона для заключения муниципального контракта на разработку проектной документации в порядке статьи 34 Закона N 94-ФЗ на Интернет сайте электронной площадки http://zakupki.gov.ru/pgz/public/actioN/orders/iNfo/commoN_iNfo/show?sour ce=epz&NotificatioNId=3193190 в свободном доступе были размещены требования к разработке проектной документации на строительство пешеходного перехода, определяющая перечень и объемы подлежащих выполнению подрядных работ.

Изучив все выше изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность своевременно приступить и окончить выполнение подрядных работ в сроки, закреплённые муниципальным контрактом.

Ответчиком не опровергнут довод истца, озвученный в судебном заседании о том, что обязанность по получению данной документации лежала на подрядчике, однако заказчик по своей воле оказал содействие в получении технических условий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гидрострой" от несения им ответственности за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата муниципальному заказчику.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта за несоблюдение сроков производства работ согласно календарному плану выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) с подрядчика за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

При вынесении решения суд признал обоснованным заявление дирекции о взыскание договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения последнего -10 этапа работ в размере 138 426 руб. 18 коп. за период с 01.07.2013 по 11.04.2014.

В части удовлетворения иска общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 44 831 руб. 60 коп. за несвоевременную оплату работ решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу N А32-6012/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов