Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8907/15 по делу N А20-6307/2014

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А20-6307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Кабардино-Балкарии (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Кулиева М.М. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьего лица - Гетиева А.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Кабардино-Балкарии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-6307/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 07.11.2014 по делу N 06/29-14 и постановления от 19.12.2014 N 06а/48-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гетиев А.Х.

Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), состав вменяемого обществу правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление общества или вернуть дело на новое рассмотрение. По мнению общества, оно необоснованно привлечено к ответственности без установления факта доминирующего положения общества на розничном рынке; управление не определило географические границы рынка, за правонарушение на котором привлекло общество к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Гетиев А.Х. обратился в управление с жалобой на действия общества, связанные с прекращением поставки газа в его домовладение по адресу: г. Нальчик, с. Белая речка, ул. Хасаньинская, 10, без соответствующего уведомления о приостановлении подачи газа и его причинах, а также на бездействие общества по возобновлению подачи газа. Управление возбудило в отношении общества дело N 06/29-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В ходе проверки управление установило, что абонент Гетиев А.Х. за долги отключен от газоснабжения 12.01.2012 методом опломбирования, что подтверждается актом отключения газифицированного объекта от 12.01.2012 N 825. Вместе с тем, общество не представило доказательства направления двух уведомлений в адрес абонента (за 40 и 20 дней) о предстоящем отключении поставки газа. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления абонента от подачи газа подтверждается также письмом общества от 09.10.2014 N 15-5231, направленным в управление в период рассмотрения жалобы Гетиева А.Х. Из данного письма следует, что общество не может предоставить информацию об исполнении обязанности по направлению уведомлений о предстоящем отключении газа в адрес абонента Гетиева А.Х.

По итогам проверки управление приняло решение от 07.11.2014, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем незаконного прекращения подачи газа с 12.01.2012 в домовладение Гетиева А.Х., в том числе, без предварительного направления в его адрес соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа, а также в бездействии общества по возобновлению подачи газа в полном объеме при наличии заявления об устранении причин, послуживших отключению поставки газа. Управление не выдало обществу предписание в связи с подключением абонента Гетиева А.Х. к газоснабжению.

На основании данного решения управление вынесло постановление от 19.12.2014 N 06а/48-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с решением и постановлением управления, обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды установили, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, вывод судов о доминирующем положении общества на территории Кабардино-Балкарской Республике на рынке поставки природного газа населению документально не опровергнут.

Суды пришли к обоснованным выводам, что факт отключения обществом газа без предварительного направления в адрес Гетиева А.Х. соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа и его причинах, а также бездействия общества по возобновлению подачи газа в полном объеме при наличии заявления об устранении причин, послуживших отключению поставки газа, подтвержден материалами дела. Указанные действия и бездействие совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, правильном размере штрафа. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и постановления управления.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А20-6307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова