Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-3613/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А20-6307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу N А20-6307/2014 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании ненормативного правового акта и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР - Балкарова З.Х. по доверенности N 06/56 от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее -управление, административный орган) об оспаривании решения от 07.11.2014 по делу 06/29-14 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 19.12.2014 N 06а/48-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что оспариваемые ненормативные акты управления являются законными и обоснованными, материалами дела подтверждается нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), состав вменяемого обществу правонарушения доказан, а также соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. По мнению общества, оно необоснованно привлечено к ответственности без установления факта доминирующего положения общества на розничном рынке.

В отзыве управление и представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Гетиев Али Хусаинович обратился в управление с жалобой на действия общества в лице филиала в Кабардино-Балкарии, связанные с прекращением поставки газа в его домовладение по адресу: КБР, г.Нальчик, с.Белая речка, ул.Хасаньинская,10 без соответствующего уведомления о приостановлении подачи газа и его причинах.

Управление провело проверку данного обращения и приняло решение от 07.11.2014. Данным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, путем незаконного прекращения подачи газа с 12.01.2012 в домовладение Гетиева А.Х., без предварительного направления соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа, а также в бездействии общества по возобновлению подачи газа при наличии заявления об устранении причин послуживших отключению поставки газа.

На основании данного решения постановлением от 19.12.2014 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей. Постановление принято с участием представителя общества по доверенности.

Отказывая, обществу в признании незаконными решения и постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа; далее - Правила N 549), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Учитывая изложенные нормы и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, факт отключения обществом газа без предварительного направления в адрес Гетиева А.Х. соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа и его причинах подтвержден материалами дела.

Управлением также установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших поводом для отключения газа и уведомлением поставщика об этом, общество не возобновило подачу газа в адрес абонента Гетиева А.Х., что является нарушением пункта 48 Правил N 549.

Действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления, а также бездействие общества по возобновлению подачи газа совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, правильном размере штрафа. Данные выводы суда документально не опровергнуты.

Учитывая, что общество подтвердило, что является единственным поставщиком газа в Кабардино-Балкарской Республике одновременно как юридическим, так и физическим лицам, данные обстоятельства также подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, выводы судов о доминирующем положении общества на территории Кабардино-Балкарской Республике на рынке поставки природного газа населению являются правильными. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Довод общества о том, что в соответствии с приказом от 26.11.2010 N 250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, общество включено только по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и постановления управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу N А20-6307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов