Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9281/15 по делу N А63-2826/2015

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А63-2826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Олейника П.А. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (ИНН 2629009308, ОГРН 1042600744009) - Докучаевой М.А. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2826/2015, установил следующее.

ГУК СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Электромеханический завод" (далее - завод) о взыскании 41 853 951 рубля предоплаты за недопоставленный товар, 1 716 011 рублей 99 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 28.07.2014 N 036-14/ЭМЗ/3761-ю за период с 20.12.2014 по 30.01.2015, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: неисполнение договора в части поставки оборудования явилось прямым следствием уклонения истца от исполнения своих договорных обязательств.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно определили порядок исполнения сторонами договора поставки от 28.07.2014 N 036-14/ЭМЗ/3761-ю и, как следствие, взаимосвязь между обязанностью ответчика поставить оборудование на объект истца и подготовкой площадки под монтаж объекта. Вывод судов о готовности оборудования к сроку, определенному договором, не подтверждается материалами дела, основан на утверждениях истца и его внутренних документах. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено 05.05.2015. Толкование пункта 10.3 договора поставки от 28.07.2014 и вывод о том, что акт сдачи-приемки оборудования подписывается сторонами после полного выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и тренинга, несостоятелен, поскольку из данного пункта следует, что оборудование уже должно быть принято предприятием.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей предприятия и завода, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что завод (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 28.07.2014 N 036-14/ЭМЗ/3761-ю, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), по комплектации, указанной в приложении N 2 "Комплект поставки и технические характеристики". Цена договора составляет 41 853 951 рубль (пункт 2.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку трёх установок для подготовки питьевой воды СО-1000-УХЛ4-"Исток-К" по цене 13 951 317 рублей на общую сумму 41 853 951 рубль.

Пунктом 4.2 договора определены места поставки (монтажа): с. Елизаветинское, х. Большевик, пос. Ставропольский Благодарненского района Ставропольского края.

В пункте 4.3 договора установлен срок поставки, установки оборудования, осуществления монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, тренинга персонала покупателя - до 19.12.2014.

Согласно пункту 4.5 договора продавец выдает покупателю вместе с оборудованием следующие отгрузочные документы: счет-фактуру; комплектовочную ведомость; оригинал товарной накладной формы N Торг-12; копию сертификата соответствия; свидетельство о государственной регистрации; акт приема-передачи; транспортные накладные; паспорт установки и инструкцию по эксплуатации на русском языке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продавец несет ответственность за всякого рода порчу товара до момента приемки товара покупателем.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора предусмотрены особенности монтажа и пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 1 стороны внесли изменения в договор относительно порядка оплаты, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору будет произведена в размере 100% стоимости оборудования, что составляет 41 853 951 рубль (в том числе НДС 18%), на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней после подписания договора".

Во исполнение договора на основании счета от 28.07.2014 платежным поручением от 29.07.2014 N 1919 истец перечислил 16 741 580 рублей 40 копеек на расчетный счет ответчика, а на основании счета от 17.10.2014 платежным поручением от 17.10.2014 N 2795 - 25 112 370 рублей 60 копеек.

30 октября 2014 года предприятие направило заводу письмо с просьбой установить на ОСВ п. Затеречный три водоочистных установки СО-1000-УХЛ4-"Исток-К", которые в соответствии с договором изначально предназначены для улучшения водоснабжения с. Елизаветинское, х. Большевик, пос. Ставропольский Благодарненского района.

В ответе на названное письмо завод сообщил предприятию о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору.

29 декабря 2014 года предприятие направило в адрес завода претензию с предложением расторжения договора и требованием возврата предоплаты в размере 41 853 951 рубля.

04 февраля 2015 года предприятие повторно направило в адрес завода требование о возврате предоплаты.

В ответе на претензию от 29.12.2014 (письмо от 11.02.2015 исх. N 77-01-08/78) завод сообщил о том, что не получал от предприятия уведомления о готовности объекта к монтажу оборудования, предложив направить уведомление о готовности объекта к монтажу оборудования.

Предприятие, полагая, что завод нарушил обязательства по договору, оборудование не поставил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты.

Возражая против заявленных требований, завод указал, что изготовил необходимое оборудование. В материалы дела представил паспорта на готовую продукцию с заводскими номерами и датой изготовления 23.10.2014. Пояснил, что обязательство по поставке оборудования не исполнено вследствие отсутствия со стороны покупателя уведомления о готовности объекта к монтажу оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание условия договора, пришли к следующим выводам: обязательство поставщика является исполненным с момента передачи покупателю смонтированного и запущенного оборудования, включая тренинг персонала (пункты 1.2, 4.3 и 4.5 договора); исполнение обязательства по поставке товара по спорному договору подлежит осуществлению только комплексно, единым набором действий, включающих в себя и доставку, и монтаж с пуско-наладкой, без разделения на этапы (пункты 7.2 и 10.3 договора, паспорта установок); необходимым условием надлежащего исполнения обязательств поставщиком является извещение покупателя о готовности объекта к монтажу оборудования (пункт 8.А.2 договора), именно наличие такого извещения позволит поставщику исполнить обязательства единым комплексом работ по доставке и монтажу оборудования.

Ответчик совершил все действия, необходимые для надлежащего исполнения договорных обязательств, а именно: до истечения установленного в договоре срока изготовил оборудование для поставки истцу и ожидал получения извещения, предусмотренного пунктом 8.А.2 договора. В срок до 19.12.2014, как и по состоянию на момент рассмотрения спора, извещение истца в адрес ответчика о готовности объекта к монтажу оборудования не поступало ни одним из способов доставки извещения, указанных в пункте 8.А.2 договора, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору продавцом.

Указанное обстоятельство в совокупности с направлением истцом в адрес поставщика извещения от 30.10.2014 N 04-09/6552 об изменении адреса поставки, без внесения соответствующих изменений в условия договора в двустороннем порядке, сделало невозможным исполнение ответчиком договорных обязательств, поскольку такое извещение фактически содержит отказ от приемки оборудования по месту исполнения обязательства, установленному в договоре, без согласования нового места исполнения обязательства в порядке, установленном пунктами 15.1 и 15.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного неисполнение договора в части поставки оборудования явилось прямым следствием уклонения истца от исполнения своих договорных обязательств, в том числе пункта 8.А.2 договора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как верно отметили суды, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие факт изготовления товара в октябре 2014 года. Предприятие названное обстоятельство документально не опровергло. Утверждение истца о том, что общество представило не все паспорта на оборудование, противоречит материалам дела. Следовательно, довод заявителя о том, что к определенному в договоре сроку подлежащее поставке оборудование не было готово, не обоснован.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А63-2826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков