Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-3097/15

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-2826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2826/2015 с учётом определения об исправлении опечатки от 13.07.2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод",

о взыскании предоплаты за недопоставленный товар; неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Олейник П.А. - представитель по доверенности от 01.04.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод": Докучаевой М.А. - представитель по доверенности от 30.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электромеханический завод" (далее - завод) о взыскании 41 853 951 руб. предоплаты за недопоставленный товар; 1 716 011,99 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 28.07.2014 N 036-14/ЭМЗ/3761-ю за период с 20.12.2014 по 30.01.2015; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.06.2015 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на неверное буквальное толкование условий договора.

В отзыве завод просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, завод (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 28.07.2014 N 036-14/ЭМЗ/3761-ю, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1), по комплектации, указанной в приложении N 2 "Комплект поставки и технические характеристики", являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку трёх установок для подготовки питьевой воды СО-1000-УХЛ4-"Исток-К" по цене 13 951 317 рублей на общую сумму 41 853 951 рубль.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 41 853 951 руб.

Пунктом 4.2 договора урегулировано место поставки (монтажа): с. Елизаветинское, х. Большевик, пос. Ставропольский Благодарненского района Ставропольского края.

В пункте 4.3 договора установлен срок поставки, установки оборудования, осуществления монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, тренинга персонала покупателя - до 19.12.2014.

Согласно пункту 4.5 договора продавец выдает покупателю вместе с оборудованием следующие отгрузочные документы: счет-фактуру; комплектовочную ведомость; оригинал товарной накладной формы Торг 12; копию сертификата соответствия; свидетельство о государственной регистрации; акт приема-передачи; транспортные накладные; паспорт установки и инструкцию по эксплуатации на русском языке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продавец несет ответственность за всякого рода порчу товара до момента приемки товара покупателем.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков выполнения работ против сроков, обозначенных в контракте, в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора предусмотрены особенности монтажа и пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 1 к договору поставки от 28.07.2014 стороны внесли изменения в порядок оплаты и приняли пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору будет произведена в размере 100% стоимости оборудования, что составляет 41 853 951 руб. в том числе НДС 18% на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней после подписания договора".

Во исполнение договора на основании счета от 28.07.2014 платежным поручением

от 29.07.2014 N 1919 истец произвел перечисление 16 741 580,40 руб. на расчетный счет

ответчика, на основании счета от 17.10.2014 платежным поручением от 17.10.2014 N 2795 - 25 112 370, 60 руб.

Ответчик изготовил оборудование, предусмотренное условиями договора и переместил по внутренней накладной от 23.10.2014 N 39 на передачу готовой продукции в места хранения. В материалы дела представлены паспорта на изготовленную продукцию с заводскими номерами и датой изготовления 23.10.2014.

В ходе исполнения условий договора предприятие направило заводу письмо от 30.10.2014 N 04-09/6552 с просьбой установить на ОСВ п. Затеречный три водоочистные установки СО-1000-УХЛ4-"Исток-К", которые в соответствии с договором от 28.07.2014 N 036-14/ЭМЗ/3761-ю изначально предназначены для улучшения водоснабжения с. Елизаветинское, х. Большевик, пос. Ставропольский Благодарненского района.

После указанного обращения извещения от покупателя, предусмотренные пунктом 8.А.2, в адрес поставщика не поступали.

В то же время 29.12.2014 ответчику направлена претензия с требованием вернуть предоплату по договору.

В связи с изготовлением оборудования по заказу предприятия ответчик не осуществил возврат полученной предоплаты, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив условия договора и доводы сторон о порядке исполнения обязательств по поставке, суд установил, что по условиям спорного договора обязательство поставщика является исполненным с момента передачи покупателю смонтированного и запущенного оборудования, включая тренинг персонала.

Так, в пункте 1.2 договора поставка в полном объеме понимается как изготовление, поставка, монтаж и пусконаладочные работы с тренингом персонала.

В пункте 4.3 договора срок поставки установлен до 19.12.2014 и включает в себя поставку, установку, монтаж и пусконаладку с тренингом персонала. Срок исполнения обязательства установлен единый без дробления на этапы.

В пункте 4.5 договора установлена обязанность продавца передать покупателю вместе с оборудованием акт приема-передачи, паспорт установки.

В то же время в паспортах спорных установок имеется раздел 9 "Сведения о монтаже", содержащий подлежащие заполнению графы о произведенном монтаже; раздел 10 "Гарантийный талон" с графами о дате принятия в эксплуатацию; акт сдачи- приемки оборудования в эксплуатацию с отметкой о том, что пусконаладочные работы проведены.

В силу пункта 10.3 договора акт сдачи-приемки оборудования подписывается сторонами после полного выполнения работ по монтажу, пусконаладке и тренинга персонала.

При этом пунктом 7.2 договора риск случайной гибели или повреждения товара возложен на продавца вплоть до момента приемки товара покупателем.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности буквальное толкование условий договора, в том числе условия о составе обязательства поставщика, сроке его исполнения, переходе риска случайной гибели или повреждения товара (в частности, пунктов 1,2, 4.3, 4.5, 7.2, 8.А.2, 8.С.1 и 10.3 договора), содержание паспортов установок, а также документы, представленные ответчиком в обоснование аналогичного порядка исполнения обязательств по схожим сделкам с иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства по поставке товара по спорному договору подлежит осуществлению только комплексно единым набором действий, включающих в себя и доставку, и монтаж с пусконаладкой, без разделения на этапы.

В противном случае после доставки товара, но до его монтажа не является исполнимым условие о возложении на продавца риска случайной гибели или повреждения товара, поскольку с момента отгрузки на территорию покупателя продавец утрачивает возможность контроля за товаром и обеспечения его сохранности. Порядок исполнения договора, на котором настаивает истец, а именно: поставка путем отгрузки оборудования с передачей всей документации, после чего отдельным этапом после извещения, предусмотренного пунктом 8.А.2 договора, монтаж и пусконаладка, противоречит также пункту 10.3 договора и содержанию паспорта установки, поскольку на момент его передачи в нем не могут быть заполнены разделы 9, 10 и акт сдачи-приемки, что невозможно до монтажа и пусконаладки оборудования.

Таким образом, доводы истца о порядке исполнения условий договора, изложенном в иске и пояснениях по делу отклонены обоснованно.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае необходимым условием надлежащего исполнения обязательств поставщиком является извещение покупателя о готовности объекта к монтажу оборудования (пункт 8.А.2 договора). Именно наличие такого извещения позволит поставщику исполнить обязательства единым комплексом работ по доставке и монтажу оборудования, как это предусмотрено условиями договора, без разрыва по времени в совершении указанных действий.

Ответчик совершил все действия, необходимые для надлежащего исполнения договорных обязательств, а именно - до истечения установленного в договоре срока изготовил оборудование для поставки истцу и ожидал получения извещения, предусмотренного пунктом 8.А.2 договора. В срок до 19.12.2014, как и по состоянию на момент рассмотрения спора, извещение истца в адрес ответчика о готовности объекта к монтажу оборудования не поступало ни одним из способов доставки извещения, указанных в пункте 8.А.2 договора, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору продавцом.

Указанное обстоятельство в совокупности с направлением истцом в адрес поставщика извещения от 30.10.2014 N 04-09/6552, изменяющего адрес поставки, без внесения соответствующих изменений в условия договора в двустороннем порядке, сделало невозможным исполнение ответчиком договорных обязательств, поскольку такое извещение фактически содержит отказ от приемки оборудования по месту исполнения обязательства, установленному в договоре, без согласования нового места исполнения обязательства в порядке, установленном пунктами 15.1 и 15.2 договора.

С учетом изложенного неисполнение договора в части поставки оборудования явилось прямым следствием уклонения истца от исполнения своих договорных обязательств, в том числе пункта 8.А.2 договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на неверное буквальное толкование пунктов договора подлежит отклонению, поскольку заключенный договор не содержит сроков исполнения отдельных этапов работ, а получение конечного результата поставлено в зависимость от действий самого истца, доказательств совершения которых, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несвоевременная публикация судебного акта, как и ошибочное указание арбитражным судом сроков обжалования принятого судебного акта не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2826/2015 которым правильно рассмотрен спор по существу. Однако данные обстоятельства могут служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта при рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.06.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Ставропольского края следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-2826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов