Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-9275/15 по делу N А63-2347/2015

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А63-2347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Якушева В.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-2347/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якушева В.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды квалифицировали часть правонарушений как малозначительные. Суды пришли к выводу, что выявленное управлением нарушение положений частей 1, 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказано, что свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения. В части требований управления суды указали, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду нарушения пунктов 1, 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего по заключению договора оказания охранных услуг с ООО "Евромост-К" с размером вознаграждения, превышающим верхнюю границу диапазона сложившихся цен в регионе на аналогичные услуги, исходили из того, что оценка добросовестности и разумности действий управляющего должна быть дана судом в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Якушев В.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу N А63-16186/2012 ООО "ПартнерИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Якушев В.В.

Управление установило, что управляющий, исполняя с 27.02.2014 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.02.2015 N 00162615 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением управления направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

По мнению управления, конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно, поскольку им привлечена ООО Частная охранная организация "Евромост-К" для оказания охранных услуг с размером вознаграждения 120 тыс. рублей в месяц (части 1, 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения данной процедуры.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом. В силу пункта 1 Постановления N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ, то есть не в рамках административного дела. Следовательно, споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках дела о банкротстве.

Суды указали, что управление не представило в материалы дела доказательства наличия такого спора, чрезмерность размера выплаченного ООО Частная охранная организация "Евромост-К" вознаграждения в сумме 120 тыс. рублей в месяц, либо нецелесообразность привлечения данной организации для оказания охранных услуг не оспорены в рамках дела о банкротстве.

Также суды установили, что в протоколе об административном правонарушении управление не привело доказательства того, что арбитражным управляющим потрачены денежные средства должника (произведено возмещение их за счет конкурсной массы) не на цели, установленные Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что выявленное управлением нарушение положений частей 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не доказано, является обоснованным.

В остальной части управление судебные акты не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А63-2347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова