Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 16АП-3424/15

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А63-2347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу N А63-2347/2015 (судья А.К. Алиева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Якушеву Валерию Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглова А.Н. по доверенности N 192 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 в удовлетворении требований управления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в виде неуказания повестки дня собрания кредиторов в сообщении в ЕФРСБ от 17.07.2014, неуказания дополнительных видов деятельности должника в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника как малозначительного. Выявленное управлением нарушение положений частей 1, 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) не доказано, что свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения. В части требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение положений части 2 статьи 143 Закона N127-ФЗ, Правил N299, Приказа N195 в отчетах конкурсного управляющего ООО "ПартнерИнвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.05.2014, а также в части отсутствия в реестре требований кредиторов второй очереди ООО "Партнер Инвест" от 08.05.2014 информации о задолженности второй очереди заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, закрепленная в ст. 20.3 Закона, не образует событие, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а оценка исполнения данной обязанности арбитражного управляющего может быть дана судом только в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции в обжалуемой части является законной и обоснованной, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом. В данном случае доказательств наличия такого спора в деле не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ, то есть не в рамках административного дела.

Из изложенного следует, что споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках дела о банкротстве.

Доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено.

То есть, чрезмерность размера выплаченного ООО Частная охранная организация "Евромост-К" вознаграждения в сумме 120 000 руб. в месяц, либо нецелесообразность привлечения ООО Частная охранная организация "Евромост-К" для оказания охранных услуг не оспорены в рамках дела о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении управлением не приведены доказательства того, что арбитражным управляющим потрачены денежные средства должника (произведено возмещение их за счет конкурсной массы) не на цели, установленные Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное управлением нарушение положений частей 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не доказано, что свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения.

Такие же выводы изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу N А63-2347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников