Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8669/15 по делу N А77-461/2014

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А77-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и ответчика - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2015 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-461/2014, установил следующее.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нурэнерго" о взыскании 2 054 201 рубля 11 копеек задолженности за декабрь 2013 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск удовлетворен. Довод ответчика о завышении объема фактически переданной потребителям электроэнергии (объема услуг) отклонен как бездоказательный.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, единственными достоверными доказательствами доставленного истцом как сетевой организацией конечным потребителям количества электрической энергии могут являться акты первичного учета энергии, подписанные потребителями. Такие акты ОАО "РЖД" не представило, поскольку нарушало условия договора с ОАО "Нурэнерго" о ежемесячном сборе показаний приборов учета. Подписанные сторонами акты поставок электроэнергии и справки о ее распределении в отсутствие актов снятия показаний следует считать недействительными. В этих документах размер фактических потерь энергии в сетях ОАО "РЖД" не отражен. По утверждению ОАО "Нурэнерго", для транспортировки в декабре 2013 года истец принял в свои сети 642 338 кВт/ч энергии, а в отчетных документах показал объем доставки энергии потребителям - 648 508 кВт/ч, т. е. больше принятого количества. Следовательно, вместо исключения потерь истец прибавил их к полезному отпуску. Ответчик предлагает считать потерянными в названном периоде 99 486 кВт/ч, т. е. объем, равный установленным для ОАО "РЖД" нормативным потерям - 15,34%, стоимостью 562 385 рублей 69 копеек, не подлежащие уплате.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отношения между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Нурэнерго" (заказчик) по передаче электроэнергии потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю электрические сети урегулированы договором об оказании услуг от 11.07.2005 N 5-ЭЭ-НЭ. В целях определения общего количества переданной потребителям электроэнергии, т. е. прошедшей транзитом через сети ОАО "РЖД", стороны обязались совместно ежемесячно отражать это количество в актах первичного учета. С этой же целью стороны обязались беспрепятственно допускать представителей друг друга к приборам коммерческого учета и ежеквартально производить сверку расчетов.

Названные договорные условия опровергают доводы ОАО "Нурэнерго" о том, что двусторонние акты не являются первичными доказательствами объема оказанных услуг, а также о том, что снятие показаний со счетчиков потребителей - исключительная обязанность исполнителя. В действительности такая же обязанность возложена на заказчика, который при несогласии с данными, представленными исполнителем, имел возможность представить свои сведения, а кроме того, скорректировать ежемесячные сведения о потребленной энергии при квартальной сверке расчетов.

В справке о распределении электроэнергии абонентам ответчика в декабре 2013 года отражены предыдущие и последующие показания приборов учета абонентов, а также разница между этими показаниями, определяющая объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии (л. д. 18, 19). Такое содержание документа предполагает, что показания снимались при непосредственном обследовании приборов учета одной из сторон либо обеими сторонами. Справка, а также итоговый акт поставки (л. д. 20) подписаны представителем ОАО "Нурэнерго" без замечаний. В акте 648508 кВт/ч обозначены как транзит электроэнергии, т. е. объем, прошедший, через сети ОАО "РЖД". В акте указаны потери в количестве 99481 кВт/ч, соответствующие нормативным потерям - 15,34%, которые учитываются в тарифе энергоснабжающей организации. Подписав акт, ОАО "Нурэнерго" согласилось, что никаких иных потерь, на которые следовало бы уменьшить объем оказанных истцом услуг, в сетях истца не имелось и не обосновало правомерность повторного исключения из объема услуг нормативных потерь.

Из исследованных судами доказательств не усматривается с очевидностью, что стороны вместо исключения каких-то потерь сверх нормативов прибавили их к полезному отпуску. Как уже указывалось, в любом случае у заказчика имелась возможность внести свои корректировки при составлении квартального акта сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по спору, руководствовались положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств основанием для их переоценки судом кассационной инстанции и для отмены судебных актов не является.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А77-461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь