Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9467/15 по делу N А32-4233/2015

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-4233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) - Завадской И.С. (доверенность от 21.12.2014), от ответчика - компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Эксперт Лимитед" (Кипр; свидетельство об аккредитации от 18.11.2011 N 22849, ИНН 9909355938) - Серб-Сербина Р.В. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-4233/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

АО "Транснефть-Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КОО "Порт Юнион Ойл Эксперт Лимитед" (далее - компания) о взыскании 562 837,40 доллара США штрафной неустойки по договору от 26.12.2011 N 82/ЭД за февраль, март и июнь 2012 года.

Решением от 25.05.2015 (судья Кондратов К.Н.) с компании в пользу общества взыскано 562 837,40 доллара США штрафной неустойки в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. Суд исходил из того, что общество нарушило условия договора о соблюдении ежемесячной квоты по перевалке нефтепродуктов. Стороны не достигли соглашения о перераспределении ежемесячной квоты. Основания для применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отсутствуют, поскольку деятельность общества не подпадает в сферу регулирования этих законов. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 решение от 25.05.2015 изменено, с компании в пользу общества взыскано 281 418,70 доллара США неустойки в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации сложившихся между сторонами отношений. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2015 и оставить в силе решение 25.05.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не исследовал представленные обществом доказательства, свидетельствующие о предоставлении обществом компании возможности по перевалке нефтепродуктов в заявленном объеме, когда другим контрагентам запрошенные объемы были снижены. Компания не доказала несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 26.12.2011 N 82/ЭД об оказании услуг по перевалке дизельного топлива на технологическом перевалочном комплексе общества.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали объем нефтепродукта, подлежащего перевалке, в количестве не менее 100 тыс. тонн ежемесячно.

В случае если фактический объем отгруженного в адрес исполнителя нефтепродукта для перевалки будет менее 100 тыс. тонн за календарный месяц, компания обязалась заплатить штрафную неустойку в размере 10 (десяти) долларов США за каждую тонну нетто нефтепродукта, которая не была отгружена за период отчетного месяца (пункт 7.11 договора).

Суд установил и стороны не оспаривают, что в феврале 2012 года компания отгрузила для перевалки 91 705,370 тонны нефтепродуктов (объем неотгруженного нефтепродукта по отношению к договорным объемам составил 8294,63 тонны), в марте 2012 года - 98 632,661 тонны (объем неотгруженного нефтепродукта составил 1367,33 тонны), в июне 2012 года - 53 378,219 тонны нефтепродукта (объем неотгруженного нефтепродукта составил 46 621,78 тонны).

В связи с нарушением компанией своих обязательств в части соблюдения согласованного объема перевалки нефтепродуктов общество предложило ей уплатить предусмотренную пунктом 7.11 договора неустойку в размере 562 837,40 доллара США (письмо от 24.10.2014 N ТНТ-03-01/7/4641).

Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.

При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что компания нарушила принятые на себя обязательства в части соблюдения согласованного в пункте 2.3 договора объема перевалки нефтепродуктов, поэтому признали правомерным требование общества о взыскании неустойки.

Оценив доводы компании о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции счел ходатайство обоснованным и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд принял во внимание, что размер неустойки приравнен к стоимости услуг, однако данные услуги фактически компании не оказывались, учел отсутствие у общества каких-либо существенных негативных последствий нарушения компанией обязательств и то, что стоимость услуг привязана к иностранной валюте (доллару США), курс которого резко увеличился. С учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон и недопущения применения карательных мер к должнику при отсутствии неблагоприятных последствий у общества данные обстоятельства расценены апелляционным судом как основания для снижения неустойки.

Довод общества о необоснованном снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств надлежит отклонить.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-4233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь