Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-11601/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-4233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Завадская И.С. по доверенности N 03-01/9/125 от 31.12.2014 г., паспорт (после перерыва - не явился);

от ответчика: представитель Серб-Сербин Р.В. по доверенности от 14.01.2015, паспорт (после перерыва - не явился); (после перерыва) представитель Балдаков Н.В. по доверенности от 14.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2015 по делу N А32-4233/2015 по иску акционерного общества "Транснефть-Терминал" к ответчику - компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" о взыскании штрафной неустойки принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Терминал", г. Новороссийск (ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060) обратилось к КОО "Порт Юнион Ойл Эксперт Лимитед", Кипр, г.Никосия (Свидетельство об аккредитации N 22849 от 18.11.2011 г., ИНН 909355938) о взыскании штрафной неустойки в сумме 562 837,40 долларов США.

Решением суда от 25.05.2015 с КОО "Порт Юнион Ойл Эксперт Лимитед", Кипр, г. Никосия (Свидетельство об аккредитации N 22849 от 18.11.2011 г., ИНН 909355938) в пользу АО "Транснефть-Терминал", г. Новороссийск (ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060) взыскана штрафная неустойка за февраль, март, июнь 2012 г. в размере 562 837 долларов 40 центов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 900 руб. АО "Транснефть-Терминал", г. Новороссийск (ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 34 100 руб. уплаченной по платежному поручению N 176 от 03.02.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом дана неверная правовая квалификация договора, ошибочно применены нормы главы 39 ГК РФ, заключенный между сторонами договора представляет собой договор транспортной экспедиции. В связи с этим, истцом пропущен годичный срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки за февраль, март и июнь 2012. Размер неустойки явно несоразмерен, превышает возможные убытки истца, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против представленных ответчиком дополнительных пояснений, дала пояснения по делу.

Определением от 08.09.2015 г. произведена замена в составе суда судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой в трудовом отпуске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 11.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по перевалке дизельного топлива N 82/ЭД от 26.12.2011 г. на технологическом перевалочном комплексе истца (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить услуги по перевалке дизельного топлива (далее - нефтепродукт) в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора согласован объем нефтепродукта, подлежащего перевалке, в количестве не менее 100 000 тонн ежемесячно.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что в случае, если фактический объем отгруженного в адрес Истца нефтепродукта для перевалки будет менее 100 000 тонн за календарный месяц, ответчик обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10 (десяти) долларов США, за каждую тонну нетто нефтепродукта, которая не была отгружена в адрес истца.

Как видно из материалов дела, в феврале 2012 года ответчик отгрузил для перевалки нефтепродуктов 91 705,370 тонн, что подтверждается письмом ответчика исх. N 284 от 01.03.2012 г. Количество несданного Ответчиком в феврале 2012 года нефтепродукта по отношению к договорным объемам составило 8 294,63 тонн.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 03-01/7/4641 от 24.10.2014 г.) о взыскании штрафной неустойки в размере 82 946,30 долларов США. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В марте 2012 года ответчиком было отгружено 98 632,661 тонн нефтепродукта, вместо заявленных 100 000 тонн. Объем неотгруженного нефтепродукта составил 1 367,33 тонн. Истцом была выставлена претензия об уплате штрафной неустойки в сумме 13 673,30 долларов США (исх. 03-01/7/4641 от 24.10.2014 г.), которая также не была удовлетворена ответчиком.

В июне 2012 года ответчиком было отгружено 53 378,219 тонн нефтепродукта, что подтверждается письмом ответчика от 28.06.2012 исх. N 919. Объем неотгруженного нефтепродукта составил 46 621,78 тонн. Истцом была выставлена претензия об уплате штрафной неустойки в сумме 466 217,80 долларов США (исх. 03-01/7/4641 от 24.10.2014 г.), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик факт неисполнения обязательств, принятых по договору, о ежемесячной поставке 100 000 тонн нефтепродуктов для перевалки на перевалочный комплекс истца не оспаривает.

Вместе с тем, оплата штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.11. Договора, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 562 837,40 долларов США.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации отношений сторон, как возникший из договора оказания услуг.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по перевалке дизельного топлива N 82/ЭД от 26.12.2011, в соответствии с п. 2.1 которого, истец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказать ответчику услуги по перевалке нефтепродукта на технологическом перевалочном комплексе истца.

Пунктом 1.1. стороны определили, что под перевалкой следует понимать комплекс услуг истца на технологическом перевалочном комплексе по приему от железной дороги, сливу из железнодорожных цистерн, хранению и сдаче на нефтеналивные суда нефтепродукта для поставки на экспорт.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание названного договора (предмет договора, права и обязанности сторон), приняв во внимание обстоятельства фактического исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно применяет к спорному договору положения о транспортной экспедиции, а также нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его предметом является оказание истцом ответчику услуг по перевалке нефтепродуктов на технологическом перевалочном комплексе (п. 2.1. договора).

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом, в ст. 1 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. В спорном случае такие услуги, с применением любого вида транспорта, истцом не оказывались. Весь комплекс услуг (от начала) оказывается на технологическом перевалочном комплексе истца. Основными видами услуг являются: прием и слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн, перекачка насосами по трубопроводам в резервуары, перевалка нефтепродуктов, налив танкера по трубопроводам из резервуаров, хранение продуктов. Таким образом, услуги оказываются посредством транспортировки нефтепродуктов по трубопроводам технологического комплекса в отсутствие перевозочных документов.

Ссылки ответчика на то, что данные услуги регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261 перевалка грузов представляет собой комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление (временное хранение на складских площадках), или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

В соответствии со ст. 17 закона о морских портах федеральный орган исполнительной власти в области транспорта с учетом предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти утверждает: правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

В соответствии с Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту они регулируют технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов и содержат правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила.

Настоящие Правила применяются в морских портах Российской Федерации, открытых для оказания услуг в соответствии с Федеральным законом.

Перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту, а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 1 апреля 2009 г. N 51 "Об утверждении Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации" (зарегистрирован Минюстом России 13 мая 2009 г., регистрационный N 13924).

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Между тем, как указано выше, в спорном случае услуги оказывались истцом в пределах Технологического комплекса, ответчиком не представлено доказательств, что ответчик является оператором морского терминала.

Таким образом, доводы ответчика о квалификации спорных правоотношений как договоров экспедиции, перевозки, перевалки в морском порту и применении сокращенного срока исковой давности, установленного указанными для указанных видов договора, подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, договору, заключенному между истцом и ответчиком, была дана оценка Арбитражного суда по делам N А32-27203/2012 и N А32-35285/2013. По делу N А32-27203/2012 суд указал, что истец не осуществляет перевалку нефтепродуктов в границах морского порта. Правильность такого вывода была поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. По делу N А32-35285/2013 суд указал, что договоры транспортной экспедиции истцом не заключались. Все услуги оказаны истцом в рамках договоров на перевалку нефтепродуктов.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что 25.06.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 897 о расторжении договора, указав, что право одностороннего расторжения договора установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что в период заключения и действия договора, ответчик не заблуждался относительно квалификации договора, оценивал его исключительно как договор оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о правовой квалификации договора не принимаются апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

В связи с изложенным, к требованиям, вытекающим из договора от 26.12.2011, применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафной неустойки 10.02.2015, суд правомерно посчитал, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.11 договора стороны согласовали, что исполнение ответчиком обязательства по ежемесячному предоставлению для перевалки 100 000 тонн нефтепродуктов обеспечивается штрафной неустойкой в размере 10 долларов США за каждую тонну нетто нефтепродукта, который не был отгружен в адрес истца с железнодорожной станции и который рассчитывается как разница между 100 000 тонн и фактически отгруженным количеством нефтепродукта за отчетный месяц.

Таким образом, заключая договор, стороны избрали способ обеспечения исполнения обязательств в виде штрафной неустойки и достигли согласия о ее размере.

Возражая относительно размера заявленного требования, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить ее размер.

Суд первой инстанции, указал об отсутствии оснований для снижения неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Между тем, суд не учел все обстоятельства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически размер неустойки равен стоимости оказанных услуг при надлежащем выполнении сторонами договора. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически услуги истцом не оказывались, предъявленная к взысканию сумма штрафа приравнивается к стоимости оказанных услуг по договору, а также учитывая отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что в стоимостном выражении стоимость услуг и неустойки привязана к иностранной валюте (доллару США), с учетом резкого увеличения курса иностранной валюты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для соблюдения баланса интересов сторон, недопущения применения карательных мер к должнику с учетом отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца, превышающих уменьшенный размер неустойки.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки подлежит уменьшению судом до 281 418 долларов 70 центов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, решение суда в указанной части подлежит изменению. Указанный размер фактически возмещает стоимость услуг истца в рублевом эквиваленте в период нарушения обязательств.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 165 900 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 34 100 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 176 от 03.02.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-4233/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с КОО "Порт Юнион Ойл Эксперт Лимитед", Кипр, г. Никосия (Свидетельство об аккредитации N 22849 от 18.11.2011 г., ИНН 909355938) в пользу АО "Транснефть-Терминал", г. Новороссийск (ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060) штрафную неустойку за февраль, март, июнь 2012 г. в размере 281 418 долларов 70 центов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Транснефть-Терминал" из Федерального бюджета РФ 34 100 руб. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 176 от 03.02.2015 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева