Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-7994/15 по делу N А63-3472/2015

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А63-3472/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310265015200010), заинтересованного лица - комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город-курорт Ессентуки (ОГРН 1022601227516), Созоновой Евгении Михайловны, Дзиова Александра Геннадьевича, открытого акционерного общества "Союзпечать", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-3472/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет), в котором просил:

- признать незаконным бездействие комитета по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство офисного здания, площадью 1 420 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, в районе дома N 14,

- признать незаконным бездействие комитета по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения торгового киоска по реализации периодической печати, площадью 12,60 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район дома N 335,

- признать незаконным бездействие комитета по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для реконструкции нотариальной конторы, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 38 (далее - спорные земельные участки),

- обязать комитет организовать и провести аукционы по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

Определениями от 10.04.2015 и от 29.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию городского округа город-курорт Ессентуки (далее - администрация), Созонову Евгению Михайловну, Дзиова Александра Геннадьевича, открытое акционерное общество "Союзпечать" (далее - ОАО "Союзпечать", т. 1, л. д. 4 - 5, 72 - 73).

Решением от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании постановлений администрации от 29.07.2014 N 1862, от 31.07.2014 N 1929 и от 11.08.2014 N 1996 комитетом и третьими лицами заключены договоры аренды спорных земельных участков, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного на распоряжение участком органа, и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам спорных земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовых сделок), законность которых не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.09.2009 N 5429/09 содержат аналогичную правовую позицию). Обжалуемое бездействие не нарушило прав и законных интересов заявителя. Кроме того, предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков и о проведении торгов 03 июля 2014 года. В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), действующими на тот момент, срок рассмотрения заявления о предоставлении земельных участков в аренду составлял один месяц. Таким образом, о бездействии комитета по нерассмотрению заявления о предоставлении земельных участков предпринимателю должно было стать известно с 04.08.2014. Однако предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия комитета только 01 апреля 2015 года, то есть только за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срока. При этом предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, не доказал уважительности причин такого пропуска, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления. Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным постановлением от 26.08.2015 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, решение от 08.06.2015 отменено, производство по делу настоящему делу прекращено. Предпринимателю возвращено 200 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2012, и 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2015 N 328.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление

от 26.08.2015 изменить в части возврата государственной пошлины за первоначальное заявление и возвратить заявителю 900 рублей государственной пошлины по нему.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы и о возврате уплаченной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Принятие отказа от жалобы возможно при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев и обсудив ходатайство предпринимателя об отказе от кассационной жалобы, с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону (иным нормативным правовым актам) и не нарушает права других лиц.

С учетом существа кассационной жалобы, арбитражный суд округа принял во внимание, что при наличии у предпринимателя заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, оно может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 112 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленный предпринимателем отказ от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А63-3472/2015 следует принять, а производство по жалобе - прекратить, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 282 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича об отказе от кассационной жалобы удовлетворить.

Принять отказ заявителя от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А63-3472/2015, производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 310265015200010) из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 09.07.2014 и от 30.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова