Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9261/15 по делу N А22-3147/2014

г. Краснодар

17 декабря 2015 г.

Дело N А22-3147/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Батнасуновой О.Ш. - Хурмановой Н.Б. (доверенность от 07.04.2015), Бадаевой О.Б. - Хурмановой Н.Б. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Зурганова В.А., Бегирздановой Б.К., Саранговой Г.Б., Санджиевой Н.Ш., Бамбышевой С.Ш. и Зургановой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3147/2014, установил следующее.

ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Элисты (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным разрешение от 02.04.2014 N RU 08301000-/176, выданное индивидуальному предпринимателю Батнасуновой О.Ш. (далее - предприниматель) на строительство сблокированного картофелехранилища (далее - объект) на земельном участке по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина д. 9;

- признать незаконным разрешение от 03.07.2014 N RU 08301000/63 на ввод объекта в эксплуатацию (уточненные требования; т. 2, л. д. 53 - 56; т. 3, л. д. 68).

Требования мотивированы тем, что разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выданы администрацией с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Действия органа местного самоуправления нарушают не только градостроительные нормы и правила, но и права (законные интересы) общества (землепользователя смежного земельного участка).

Определениями от 11.03.2015 и 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, Бадаева О.Б., Бегирзданова Б.К., Сарангова Г.Б., Санджиева Н.Ш., Бамбышева С.Ш., Зурганова Н.В. и Зурганов В.А. (т. 2, л. д. 29, 57).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 02.04.2014 администрация на основании заявления предпринимателя от 25.03.2014 выдала разрешение на строительство N RU 08301000-176 объекта капитального строительства (сблокированное картофелехранилище), расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, со сроком действия до 20.09.2014. Впоследствии администрацией выдано предпринимателю разрешение от 03.07.2014 N RU 08301000/63 на ввод данного объекта в эксплуатацию. Полагая, что указанные разрешения выданы администрацией с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса, а действия органа местного самоуправления нарушают права заявителя как землепользователя смежного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), судебные инстанции пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Оспариваемые разрешения сами по себе не нарушают прав и законных интересов общества. Материалы дела подтверждают, что возведенный (реконструированный) объект (сблокированное картофелехранилище) отчужден предпринимателем иным лицам (Бадаевой О.Б. и Бегирзданову Б.К.), за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и объект недвижимости. Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор является спором о праве, разрешаемым в исковом порядке (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). При наличии возведенного (реконструированного) предпринимателем объекта, право на который зарегистрировано за иными лицами (Бадаевой О.Б. и Бегирздановым Б.К.), признание недействительными выданных ранее администрацией разрешений, субъективные права общества не восстановит. По смыслу указанных норм (приведенных разъяснений) избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы общества о нарушении администрацией при выдаче разрешений норм Градостроительного кодекса, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правил землепользования и застройки г. Элисты, Свода правил СП 42.1333.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", не приняты как не влияющие на вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав. По этим же основаниям не приняты и ссылки общества на заключения, подготовленные кадастровыми инженерами ООО "Меридиан" и ООО "РИКС" (т. 3, л. д. 88, 156).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего восстановление его прав (интересов). Сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, суды признали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса. Однако заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано, что позволило предпринимателю зарегистрировать право собственности на объект, имеющий признаки самовольного строительства, а в дальнейшем реализовать его иным лицам. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество не оспаривает зарегистрированное право собственников реконструированного объекта (Бадаевой О.Б. и Бегирзданова Б.К.). Отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны (статья 168, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий администрации, связанных с выдачей разрешения на строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, который принял такое решение (пункт 5 статьи 200 Кодекса). Администрация не доказала законность выданных разрешений, а объект является самовольной постройкой. Разрешение на строительство выдано с нарушениями градостроительных и строительных норм. На земельный участок с кадастровым номером 08:14:0303234:415 распространяется действие норм градостроительного регламента производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1). Решением Элистинского городского Собрания от 01.07.2010 N 1 утверждены Правила землепользования и застройки г. Элисты. Разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не соответствуют требованиям градостроительного регламента производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1), поскольку не учитывают требования свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820. Действия администрации затрагивают права общества, так как санитарно-защитная зона объекта распространяется на смежный земельный участок с кадастровым номером 08:13:030234:8, принадлежащий обществу на праве постоянного бессрочного пользования. Предпринимателем нарушены положения пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (отсутствует схема планировочной организации участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия). Для получения предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Суд не оценил представленные предпринимателем в дело заявление и документы для получения разрешений. При этом приемка оконченного строительством объекта осуществлена 06.07.2014 (после выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию), без указания наименования и адреса объекта. Более того, предприниматель не обращалась с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Часть объекта находится за пределами земельного участка предоставленного предпринимателю, а при его предоставлении администрацией не соблюдалось требование о санитарно-защитной зоне капитального объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых разрешений. При рассмотрении спора судом также допущены нарушения норм процессуального права. Судья Шевченко В.И. не должен был участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу, поскольку имелись обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (статьи 5, 8, часть 1 статьи 18, подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В нарушение статьи 18 Кодекса дело распределено судье в отношении конкретного лица (общества) в соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2010 N 20. Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя (представляющий также интересы Бадаевой О.Б.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьих лиц (предпринимателя и Бадаевой О.Б.), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением администрации от 23.07.2013 N 2609 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства картофелехранилища. Предпринимателю предварительно согласовано место для размещения картофелехранилища на земельном участке площадью 150 кв. м из земель населенных пунктов по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9 (т. 1, л. д. 64).

28 октября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 08-08-01/007/2013-427 о регистрации права собственности предпринимателя на картофелехранилище площадью 365,2 кв. м (повторное свидетельство от 28.10.2013 серии 08 РК N 342651 взамен свидетельства от 13.02.2013 серии 08 РК N 294736; т. 1, л. д. 92).

03 сентября 2013 года постановлением администрации N 3413 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:415, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, для строительства здания картофелехранилища, сроком на пять лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1, л. д. 61 - 63).

04 октября 2013 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 841/2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:13 площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 55, и предназначенного под склад картофелехранилище (т. 1, л. д. 94 - 97).

Постановлением администрации от 23.11.2013 N 5039 утвержден градостроительный план N RU 08301000-03/13-108 земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:13 площадью 459 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 55, и предназначенного под склад картофелехранилище (т. 1, л. д. 98 - 102).

Постановлением администрации от 31.01.2014 N 416 утвержден градостроительный план N RU 08301000-03/14-06 земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:415, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, для строительства здания картофелехранилища (т. 1, л. д. 65 - 70).

13 февраля 2014 года администрация выдала предпринимателю разрешение N RU 08301000-87 на реконструкцию объекта капитального строительства (картофелехранилище), расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 55, со сроком действия до 01.07.2014 (т. 1, л. д. 90).

02 апреля 2014 года администрация выдала предпринимателю на основании заявления от 25.03.2014 разрешение на строительство N RU 08301000-176 объекта капитального строительства - сблокированное картофелехранилище, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, со сроком действия до 20.09.2014 (т. 1, л. д. 55).

03 июля 2014 года администрация выдала предпринимателю разрешение N RU 08301000/63 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - сблокированного картофелехранилища, расположенного по адресу г. Элиста, ул. Ленина, д. 9 (т. 1, л. д. 56).

Постановлением администрации от 22.07.2014 N 3531 в разрешение N RU 08301000/63 на ввод объекта в эксплуатацию внесены изменения адреса объекта капитального строительства: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 55 "Б" (т. 1, л. д. 57).

06 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014) в ЕГРП внесена запись N 08-08-01/046/2014-902 о регистрации общей долевой собственности 36/150 Бадаевой О.Б. на земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:415, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 55 "Б" (т. 2, л. д. 25).

06 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014) в ЕГРП внесена запись N 08-08-01/046/2014-903 о регистрации общей долевой собственности 252/1009 Бадаевой О.Б. на сблокированное картофелехранилище площадью 100,9 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:476, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 55 "Б" (т. 2, л. д. 26).

06 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014) в ЕГРП внесена запись N 08-08-01/046/2014-903 о регистрации общей долевой собственности 757/1009 Бегирзданова Б.К. на сблокированное картофелехранилище площадью 100,9 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:476, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 55 "Б" (т. 2, л. д. 27).

06 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014) в ЕГРП внесена запись N 08-08-01/046/2014-902 о регистрации общей долевой собственности 114/150 Бегирзданова Б.К. на земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:415, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 55 "Б" (т. 2, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство N RU 08301000-176 и на ввод объекта в эксплуатацию N RU 08301000/63 не соответствуют положениям Градостроительного кодекса, а также нарушают его права (законные интересы) как землепользователя смежного участка, общество оспорило их в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Приведенные нормы Градостроительного кодекса регулируют отношения, возникающие между застройщиком и публичным органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что на основании оспариваемых обществом разрешений право собственности предпринимателя на возведенный (реконструированный) объект зарегистрировано в ЕГРП. Впоследствии объект (сблокированное картофелехранилище) отчужден предпринимателем в собственность иных лиц (в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Бадаевой О.Б. 5 (252/1009 долей) и Бегирзданова Б.К. (757/1009 долей)). Земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:415 также находится в общей долевой собственности Бадаевой О.Б. (36/150 долей) и Бегирзданова Б.К. (114/150 долей). Соглашением о разделе земельного участка и выделе в натуре помещений и прекращении права общей долевой собственности от 31.03.2015 произведен раздел принадлежащего Бегирзданову Б.К. и Бадаевой О.Б. на праве общей долевой собственности земельного участка и определен выдел ими своих долей в натуре из сблокированного картофелехранилища. На основании указанного соглашения 13.04.2015 Бадаевой О.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 25,2 кв. м. и на земельный участок площадью 36 кв. м., расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина д. 9, строение 55 "Б", что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 3, л. д. 66, 67).

В обоснование доводов о незаконности оспариваемых разрешений общество ссылается на самовольный характер возведенного (реконструированного) предпринимателем объекта (статья 222 Гражданского кодекса). Заявитель указывает на то, что разрешения выданы администрацией с нарушениями градостроительных и строительных норм, а также противоречат требованиям градостроительного регламента производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1), утвержденного Правилами землепользования и застройки г. Элиста. В связи с допущенными органом местного самоуправления при выдаче разрешений нарушениями часть возведенного (реконструированного) объекта находится за пределами предоставленного предпринимателю земельного участка. При этом требование о санитарно-защитной зоне капитального объекта распространяется на смежный земельный участок с кадастровым номером 08:13:030234:8, принадлежащий обществу на праве постоянного бессрочного пользования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Однако общество, заявляя рассматриваемые требования, не учло, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Признание в судебном порядке незаконными выданных администрацией предпринимателю разрешений N RU 08301000-176 и N RU 08301000/63 не только не вернет возведенный (реконструированный) объект в границы земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, но и не восстановит санитарно-защитную зону указанного объекта в границах данного участка. Защита субъективных прав, которые заявитель считает нарушенными, должна осуществляться иными способами (иными средствами правовой защиты). Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что признание оспариваемых разрешений незаконными само по себе не повлечет восстановления прав общества (не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование земельным участком), признается окружным судом правильным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества об избрании надлежащего способа защиты прав и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований окружным судом отклоняются. Данные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы жалобы о нарушении статьи 18 Кодекса (со ссылкой на распоряжение председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2010 N 20), а также о том, что судья Шевченко В.И. подлежал отводу в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, не принимаются.

В силу части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен его рассмотреть.

В данном случае положения статьи 18 Кодекса соблюдены, поскольку дело начато и рассмотрено одним и тем же составом суда (судьей). В материалах отсутствует распоряжение от 17.12.2010 N 20, на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. В связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи, определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 в удовлетворении соответствующего заявления общества отказано (т. 2, л. д. 98 - 101).

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2015 N 175). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 1 500 рублей. Поэтому излишне уплаченную обществом при подаче жалобы пошлину (1 500 рублей) следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А22-3147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова